（2015）深中法劳终字第3912-3913号

上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司上诉主张因两被上诉人在长期请假期满后未到其公司上班，上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司认为已构成自动离职，故无须支付任何经济补偿。但上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司对其主张并没有提交充分有效的证据予以证实，且被上诉人对此不予确认，认为系被上诉人无故辞退。就此，本院认为，两被上诉人主张系上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司违法将其辞退，而上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司则主张是两被上诉人自动离职，但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司主张系两被上诉人自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，原审认定双方劳动关系是由上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司提出，双方协商一致解除合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司应向两被上诉人支付经济补偿，并无不当，本院予以确认。原审计算两被上诉人应得补偿正确

上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司上诉主张因两被上诉人在长期请假期满后未到其公司上班，上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司认为已构成自动离职，故无须支付任何经济补偿。但上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司对其主张并没有提交充分有效的证据予以证实，且被上诉人对此不予确认，认为系被上诉人无故辞退。就此，本院认为，两被上诉人主张系上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司违法将其辞退，而上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司则主张是两被上诉人自动离职，但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案上诉人信成塑胶电器（深

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3912-3913号上诉人（原审原告）信成塑胶电器（深圳）有限公司法定代表人王志榕，该公司总经理。委托代理人覃正英，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人管世标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘定洪（3912号）被上诉人（原审被告）刘定文（3913号）上诉人信成塑胶电器（深圳）有限公司因与被上诉人刘定……