追偿权纠纷 （2015）州民二终第63号

本案的争议焦点是：一、事故五吨电动葫芦是不是2009年10月13日《工业品买卖合同》中的标的物及是否由第三人樊书卫负责组织安装；二、第三人樊书卫销售五吨电动葫芦的行为对宏业公司是否具有约束力；三、本案承担责任的主体及责任分担；四、金利锰业厂向符自要赔偿后是否享有追偿权及追偿的损失赔偿范围如何确定。关于事故五吨电动葫芦是不是2009年10月13日《工业品买卖合同》中的标的物及是否由第三人樊书卫负责组织安装的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，金利锰业厂未能举出证据证明发生事故的五吨电动葫芦属于2009年10月13日订立的《工业品买卖合同》中的标的物，且合同上所明确的标的物为：矿山公司生产的LD电动单梁一台、十吨电动葫一台、轨道十米，并没有华祥公司生产的五吨电动葫芦。至于金利锰业厂提出的“因书面合同上的空白处有限，故而没有将五吨电动葫芦记载在合同文本中”的说法，缺乏合理性，也没有证据

本案的争议焦点是：一、事故五吨电动葫芦是不是2009年10月13日《工业品买卖合同》中的标的物及是否由第三人樊书卫负责组织安装；二、第三人樊书卫销售五吨电动葫芦的行为对宏业公司是否具有约束力；三、本案承担责任的主体及责任分担；四、金利锰业厂向符自要赔偿后是否享有追偿权及追偿的损失赔偿范围如何确定。关于事故五吨电动葫芦是不是2009年10月13日《工业品买卖合同》中的标的物及是否由第三人樊书卫负责组织安装的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民二终字第63号上诉人（原审被告）河南省宏业起重设备有限公司。住所地：河南省长恒县恼里工业区。法定代表人赵宁，该公司经理。委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泸溪县金利锰业材料厂。住所地：湖南省泸溪县武溪工业园。法定代表人杨富田，该厂总经理。委托代理人吴朝双，湖南世纪律师事务所律师。原审被告河南省矿山起……