买卖合同纠纷 （2021）粤18民终3268号

本案二审的审查焦点是上诉人是否为案涉买卖合同的主体，是否有权提起诉讼。根据一审查明的事实，上诉人为主张权利提交的29张订购单中，只有1张订购单的签订主体是上诉人，且货款已经支付，其余28张订购单的签订主体是案外人扬宣电子公司与案外人圆德明香港公司，上诉人与扬宣电子公司是关联公司，但彼此人格独立。一审法院认定上诉人并非案涉买卖合同的主体，符合合同的相对性原理和公司具有独立人格的规定，该事实认定正确。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条原告应与案件有直接利害关系的起诉条件，一审法院驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　李慧玲审判员　　禹　莉审判员　　杨　玲二〇二一年七月二十一日书记员　　潘丽泳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳

本案二审的审查焦点是上诉人是否为案涉买卖合同的主体，是否有权提起诉讼。根据一审查明的事实，上诉人为主张权利提交的29张订购单中，只有1张订购单的签订主体是上诉人，且货款已经支付，其余28张订购单的签订主体是案外人扬宣电子公司与案外人圆德明香港公司，上诉人与扬宣电子公司是关联公司，但彼此人格独立。一审法院认定上诉人并非案涉买卖合同的主体，符合合同的相对性原理和公司具有独立人格的规定，该事实认定正确。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条原告应与案件有直接利害关系的起诉条件，一审法院驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律

广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终3268号上诉人（原审原告）：扬宣电子（清远）有限公司。法定代表人：张国平，总经理。委托诉讼代理人：向伟莹，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁芷灵，广东易之堃律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市圆德明技术有限公司。法定代表人：陈晶晶。被上诉人（原审被告）：张春生，男，汉族，住深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：陈……