民间借贷纠纷 （2017）川01民终2313号

本案争议焦点为徐贤用与金亿顺公司是否实际形成借款关系，根据工商银行放款凭证、《借条》、金亿顺公司法定代表人赵炳璋出具的两份《情况说明》《讯问笔录》等证据，上述证据中，《借条》加盖有金亿顺公司的财务专用章，而作为金亿顺公司法定代表人的赵炳璋在《情况说明》中也证实金亿顺公司实际收到了520万元并用于金亿顺公司经营，此后，赵炳璋也在代表金亿顺公司向徐贤用支付520万元的借款利息，上述证据已经形成证据锁链，能够证实徐贤用与金亿顺公司实际形成了借款关系的事实。对于金亿顺公司辩称《借条》是虚假证据，系赵炳璋和徐贤用之间相互串通形成，因缺乏相应的证据予以证实，故一审法院不予采信。由于《借条》中并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，徐贤用可随时要求归还，故一审法院对于徐贤用关于金亿顺公司归还本金520万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，根据2015年9月15日《情况说明》，2015年1月5日之前的利息按年利息20%的标准计算，双方已经结清，2015年1月6日起，涉案借款的利息按照银行实际贷款利息结算，该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的规定，本案中，徐贤用向工

本案争议焦点为徐贤用与金亿顺公司是否实际形成借款关系，根据工商银行放款凭证、《借条》、金亿顺公司法定代表人赵炳璋出具的两份《情况说明》《讯问笔录》等证据，上述证据中，《借条》加盖有金亿顺公司的财务专用章，而作为金亿顺公司法定代表人的赵炳璋在《情况说明》中也证实金亿顺公司实际收到了520万元并用于金亿顺公司经营，此后，赵炳璋也在代表金亿顺公司向徐贤用支付520万元的借款利息，上述证据已经形成证据锁链，能够证实徐贤用与金亿顺公司实际形成了借款关系的事实。对于金亿顺公司辩称《借条》是虚假证据，系赵炳璋和徐贤用之间相互串通形成，因缺乏相应的证据予以证实，故一审法院不予采信。由于《借条》中并未约定还款期

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2313号上诉人（原审被告）：成都金亿顺投资有限公司，住所地成都市彭州市致和镇西河东路166号20栋。法定代表人：赵炳璋。委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：官志贺，男，1955年4月15日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……