（2015）鄂宜昌中立民终字第00140号

1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”虽然上诉人与被上诉人在签订《团体人身意外伤害保险》保单中约定“应提交珠海市人民法院诉讼处理”，但双方约定的管辖法院仅为“珠海市人民法院”，并非上诉人所称的“珠海市香洲区人民法院”，本案仅达到珠海市基层法院的管辖标准，由于珠海市的基层法院有多个而无法确定具体的法院，该管辖协议实属无效，只能按照法定管辖确定法院。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款规定：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”本案中的被保险人住所地即为原审第三人韩庆发的经常居住地。因此，在约定管辖无效导致适用法定管辖时，原审法院对本案具有管辖权。一审法院裁定驳回上诉人的管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求无法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　罗江鄂代理审判员　　

1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”虽然上诉人与被上诉人在签订《团体人身意外伤害保险》保单中约定“应提交珠海市人民法院诉讼处理”，但双方约定的管辖法院仅为“珠海市人民法院”，并非上诉人所称的“珠海市香洲区人民法院”，本案仅达到珠海市基层法院的管辖标准，由于珠海市的基层法院有多个而无法确定具体的法院，该管辖协议实属无效，只能按照法定管辖确定法院。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款规定：“因人身保险合同纠纷提起

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂宜昌中立民终字第00140号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市吉大情侣中路49号日东广场二楼右起二号铺。负责人连俊杰，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）秭归县富源商贸有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道20号。法定代表人熊军，该公司经理。委托代理人刘雅莉，湖北峰峦律师事务所律师。特别授权代理。原审……