企业借贷纠纷 （2013）潍商初字第184号

本案双方当事人争议的焦点问题主要有两个，一是荣圣达公司主张的款项的性质，二是晟景公司应当偿还的款项的数额问题。关于争议焦点一，即荣圣达公司主张的8000000元的性质问题。晟景公司出具的借条与收款收据所载明的事由均为借款，通过上述债权凭证本身所反映的内容，该8000000元应当认定为借款的性质。债权凭证所载明的荣圣达公司与晟景公司之间的借贷关系，系双方当事人在平等的基础上自愿协商订立，荣圣达公司作为借款的提供方，现有证据不能证明其以资金融通为常业，故该企业借贷合同关系属于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同关系。晟景公司虽主张该款项是王育江为履行合作协议提供的投资款，并为此提供了与韩谭村委签订的合同、王育江与陈凌云签订的合作开发协议以及韩谭村委的借款收据，但荣圣达公司并未认可其主张，并主张借款转为投资款的前提是晟景公司通过“招拍挂”取得韩谭村委的旧村改造项目，涉案的合作协议并未实际履行。对此，晟景公司提供的上述合同、合作开发协议并没有本案中的8000000元由借款转为投资款的内容，其也未提供证据证明

本案双方当事人争议的焦点问题主要有两个，一是荣圣达公司主张的款项的性质，二是晟景公司应当偿还的款项的数额问题。关于争议焦点一，即荣圣达公司主张的8000000元的性质问题。晟景公司出具的借条与收款收据所载明的事由均为借款，通过上述债权凭证本身所反映的内容，该8000000元应当认定为借款的性质。债权凭证所载明的荣圣达公司与晟景公司之间的借贷关系，系双方当事人在平等的基础上自愿协商订立，荣圣达公司作为借款的提供方，现有证据不能证明其以资金融通为常业，故该企业借贷合同关系属于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商初字第184号原告：潍坊荣圣达工程设计配套有限公司。法定代表人：王育江。委托代理人：李树平，山东日中律师事务所律师。被告：潍坊晟景置业有限公司。法定代表人：陈凌云。委托代理人：马门，山东海瑞达律师事务所律师。原告潍坊荣圣达工程设计配套有限公司（以下简称荣圣达公司）与被告潍坊晟景置业有限公司（以下简称晟景公司）企业借贷纠纷一案，原告荣圣达公司……