侵权责任纠纷 （2018）最高法民申3385号

判断行为人是否存在恶意串通，一般应从主观意图及行为人客观行为，并结合相关证据综合分析认定。在润泽公司与捷众公司的资产、股权转让中，双方明确约定了转让的价格和方式，润泽公司已按照约定支付对价给捷众公司，尽管该交易没有对转让资产委托第三方进行评估存在一定瑕疵，但不能据此当然认定双方协商的转让价格系不合理低价。万荣信用社提交的中诚饶评字[2005]第101号《资产评估报告》，涵盖的是捷众公司的全部资产，既涉及案涉转让资产所在的罗桥厂区，也涉及捷众公司继续经营使用的皂头厂区，万荣信用社并没有对两个厂区的资产情况分别进行核算，再加上二审法院所考虑的自2005年评估到2011年案涉诉争交易时资产价值存在的减损变化，万荣信用社现有证据不足以证明润泽公司、源泉公司与捷众公司在案涉交易中存在恶意串通的情形。若万荣信用社有证据证明捷众公司与润泽公司之间的资产转让价格明显低于市场价格且润泽公司知道的，应当根据《中华人民共和国合同法》第七十四条中关于“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，提起撤销之诉维护自己的合法权益。

判断行为人是否存在恶意串通，一般应从主观意图及行为人客观行为，并结合相关证据综合分析认定。在润泽公司与捷众公司的资产、股权转让中，双方明确约定了转让的价格和方式，润泽公司已按照约定支付对价给捷众公司，尽管该交易没有对转让资产委托第三方进行评估存在一定瑕疵，但不能据此当然认定双方协商的转让价格系不合理低价。万荣信用社提交的中诚饶评字[2005]第101号《资产评估报告》，涵盖的是捷众公司的全部资产，既涉及案涉转让资产所在的罗桥厂区，也涉及捷众公司继续经营使用的皂头厂区，万荣信用社并没有对两个厂区的资产情况分别进行核算，再加上二审法院所考虑的自2005年评估到2011年案涉诉争交易时资产价值存在的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申3385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万荣县农村信用合作联社。住所地：山西省万荣县城新建北路**。 法定代表人：兰占峰，该社理事长。 委托诉讼代理人：李俊红，山西君越成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西润泽药业有限公司。。住所地：江西省赣州市大余县南安镇新世纪工业园 法定代表人：廖年生,该公司执……