民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第218号

李红平申请鉴定的事项不影响本案借贷事实的认定，故对其鉴定申请，本院不予准许。双方未向本院提交其他新的证据材料。李红平在二审中陈述：2013年11月15日的领付款凭证中的名字、金额、用途都是由自己在宿舍里随手所写。2013年11月，购买了一辆价格为28000元左右的五菱汽车。其余事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诺盾公司主张李红平向其借款，提供了领（付）款凭证以及证人证言予以证明。李红平对领（付）款凭证中的签名、金额、用途均由自己所写没有异议；根据证人证言以及李红平的庭审陈述，李红平在接受杭州市余杭区百丈镇劳动关系协调委员会工作人员就李红平等和诺盾公司因工资纠纷所进行的调解时几次说到案涉借款且没有明确否认。结合李红平关于买车时间以及领（付）款凭证的形成之陈述，本院认为诺盾公司提供的证据可以证明其主张的事实。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人李红平的上诉理由不能成立，本院对其上

李红平申请鉴定的事项不影响本案借贷事实的认定，故对其鉴定申请，本院不予准许。双方未向本院提交其他新的证据材料。李红平在二审中陈述：2013年11月15日的领付款凭证中的名字、金额、用途都是由自己在宿舍里随手所写。2013年11月，购买了一辆价格为28000元左右的五菱汽车。其余事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诺盾公司主张李红平向其借款，提供了领（付）款凭证以及证人证言予以证明。李红平对领（

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第218号上诉人（原审被告）：李红平。被上诉人（原审原告）：杭州诺盾胶辊制品有限公司。法定代表人：叶小忠。委托代理人（特别授权代理）：何月娇，浙江顺达律师事务所律师。上诉人李红平因与被上诉人杭州诺盾胶辊制品有限公司（以下简称诺盾公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余瓶商初字第642号民事判决，向本院提起上诉。……