返还原物纠纷 （2021）苏11民终2524号

新力环公司认为广源公司未向其提供传达室服务，主张撤销三份补充协议中“传达室人员工资”、“（含传达室人员的各项社会保险费用）”条款，不符合行使合同撤销权的法定情形，故该项诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。关于新力环公司要求将三份协议中的“每年合计34000元整”改为“每年合计8950元整”的诉讼请求，亦无相关事实与法律依据，一审法院不予支持。关于新力环公司要求广源公司返还传达室人员工资75150元的诉讼请求。新力环公司以镇江市中级人民法院所作出的（2020）苏11民终2966号民事判决书中认定广源公司所谓的“传达室”并不具有传达室的使用功能，宦志荣不是其传达室工作人员，故认为广源公司三年来一直未向新力环公司提供传达室服务，要求退还传达室人员工资。一审法院认为，镇江市中级人民法院所做判决书中认为宦志荣居住使用的房屋并不具有传达室的使用功能，未支持宦志荣向广源公司索要劳务报酬的诉讼请求，但不能以此得出广源公司未向新力环公司提供有关传达室的服务，对此广源公司在庭审中陈述吕秋云及田晓冬兼做传达室的事情，故新力环公司以广源公司未向新力环公司提供传达室相关服务为由要求退还相关费用的诉讼请求，一审

新力环公司认为广源公司未向其提供传达室服务，主张撤销三份补充协议中“传达室人员工资”、“（含传达室人员的各项社会保险费用）”条款，不符合行使合同撤销权的法定情形，故该项诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。关于新力环公司要求将三份协议中的“每年合计34000元整”改为“每年合计8950元整”的诉讼请求，亦无相关事实与法律依据，一审法院不予支持。关于新力环公司要求广源公司返还传达室人员工资75150元的诉讼请求。新力环公司以镇江市中级人民法院所作出的（2020）苏11民终2966号民事判决书中认定广源公司所谓的“传达室”并不具有传达室的使用功能，宦志荣不是其传达室工作人员，故认为广源公司三年来一

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2524号上诉人（原审原告）：镇江新力环拖车设备有限公司，住所地镇江市润州区朱方路241号朱方大厦1916室。法定代表人：宦吉庆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇江市广源工程车配件有限公司，住所地镇江市丹徒区高资镇正东村夹山村。法定代表人：刘昌文，该公司总经理。委托诉讼代理人：白云鹏，江苏丹慧律师事务所律师。上诉人镇江新力环拖车……