保险纠纷 （2015）邯市民三终字第76号

上诉人称有30953元的费用不应由其赔偿。但根据查明的情况可知，当时ＸＸ丽采取相应措施后驶离，ＸＸ丽没有逃逸的故意，事故认定书也未认定ＸＸ丽系逃逸行为，故上诉人不负责赔偿的理由不能成立。至于第三方的修车费用问题，因该发票载明实际车主的名字，对其真实性应予以认定，ＸＸ丽对该费用也实际支付，上诉人对此应予赔偿。至于ＸＸ丽施救费的问题，因事故发生后，ＸＸ丽是驾车驶离的，不应存在施救的问题，至于其放置一个月后被拖走，该费用的产生与事故本身已不具有直接的关联性，故对此费用不宜再由上诉人赔偿，上诉人的该上诉理由本院予以支持。关于其称不承担诉讼费的问题，因其理由不符合相关规定，本院不予支持。综上所述，除一审判决中对1400元的施救费由上诉人赔偿有误外，其他应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销邯山区人民法院（2014）邯山民初字第459号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司自本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ丽28993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付

上诉人称有30953元的费用不应由其赔偿。但根据查明的情况可知，当时ＸＸ丽采取相应措施后驶离，ＸＸ丽没有逃逸的故意，事故认定书也未认定ＸＸ丽系逃逸行为，故上诉人不负责赔偿的理由不能成立。至于第三方的修车费用问题，因该发票载明实际车主的名字，对其真实性应予以认定，ＸＸ丽对该费用也实际支付，上诉人对此应予赔偿。至于ＸＸ丽施救费的问题，因事故发生后，ＸＸ丽是驾车驶离的，不应存在施救的问题，至于其放置一个月后被拖走，该费用的产生与事故本身已不具有直接的关联性，故对此费用不宜再由上诉人赔偿，上诉人的该上诉理由本院予以支持。关于其称不承担诉讼费的问题，因其理由不符合相关规定，本院不予支持。综上所述，除一审

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第76号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司（以下简称人保公司），住所地：邯郸市中华南大街58号。负责人：崔少波，系该公司总经理。委托代理人：宋丛军，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：ＸＸ丽，魏县交通局干部。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司（以下简称人保公司）因保险合同纠纷一案，不服邯山区人民法……