民间借贷纠纷 （2016）最高法民终339号

云翔公司与华屹公司签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，一审法院确认合同有效，于法有据。虽然云翔公司于2012年11月25日向华屹公司以签发总额1.3亿元当票为名发放借款的行为违反《典当管理办法》的规定，但是并不当然影响本案涉及的五份《借款合同》(兰云借字2012年第011004-011008号）的效力，同时该当票的金额印证了八份《借款合同》(兰云借字2012年第011001-011008号）的借款总额。华屹公司上诉称，其已经履��部分还款义务，仅应当支付云翔公司剩余欠款650万元。一审法院对于华屹公司在一审中提交的付款明细与票据，均结合本案的具体事实进行了质证。同时，华屹公司上诉并未提交其已经履行部分还款义务的新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，华屹公司的上诉理由不能成立，本案欠款的本金数额应为6050万元。一审法院对该事实的认定，理据充分。（二）利息应当如何计算？本院认为，虽然云翔公司的企业性质属于典当行，但其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，

云翔公司与华屹公司签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，一审法院确认合同有效，于法有据。虽然云翔公司于2012年11月25日向华屹公司以签发总额1.3亿元当票为名发放借款的行为违反《典当管理办法》的规定，但是并不当然影响本案涉及的五份《借款合同》(兰云借字2012年第011004-011008号）的效力，同时该当票的金额印证了八份《借款合同》(兰云借字2012年第011001-011008号）的借款总额。华屹公司上诉称，其已经履��部分还款义务，仅应当支付云翔公司剩余欠款650万元。一审法院对于华屹公司在一审中提交的付款明细与票据，均结合本案的具体事实进行了质证。同

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2016)最高法民终339号上诉人（原审被告）:甘肃华屹置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路3585号。法定代表人：洪甘福，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠玉娇，甘肃玉榕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州云翔典当有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路223号。法定代表人：张葳，该公司……