买卖合同纠纷 （2017）粤06民终8258号

案件为买卖合同纠纷。关于案件讼争买卖合同关系的相对方，从罗贤洛举证的送货单上收货单位的记载以及喜鹊公司出具的原料（物资）收料单来看，讼争合同关系的相对方应为罗贤洛与喜鹊公司。案中，喜鹊公司在欠付罗贤洛货款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于喜鹊公司、潘绍祥提出已用价值80万元的瓷砖抵扣了所欠罗贤洛货款的抗辩意见，因喜鹊公司、潘绍祥对此未能提出确实、充分的证据予以证明，故一审法院对喜鹊公司、潘绍祥的该项抗辩意见不予支持。罗贤洛诉请判令喜鹊公司支付所欠货款，符合法律规定，一审法院予以支持。但关于利息的起算时间，其中对2014年7月19日、7月28日、8月16日的货款442540元，因罗贤洛、喜鹊公司和潘绍祥双方未对货款的支付时间作明确约定，故该部分货款应从罗贤洛主张权利之日，即起诉之日起计算；对2014年5月21日至2014年6月5日的货款874669元，应从支票付款期限届满的次日起算，罗贤洛主张从2014年10月16日起算利息，一审法院予以支持；同理，对2014年6月28日至2014年7月19日的货款760351元，罗贤洛主张从2014年11月25日起算利

案件为买卖合同纠纷。关于案件讼争买卖合同关系的相对方，从罗贤洛举证的送货单上收货单位的记载以及喜鹊公司出具的原料（物资）收料单来看，讼争合同关系的相对方应为罗贤洛与喜鹊公司。案中，喜鹊公司在欠付罗贤洛货款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于喜鹊公司、潘绍祥提出已用价值80万元的瓷砖抵扣了所欠罗贤洛货款的抗辩意见，因喜鹊公司、潘绍祥对此未能提出确实、充分的证据予以证明，故一审法院对喜鹊公司、潘绍祥的该项抗辩意见不予支持。罗贤洛诉请判令喜鹊公司支付所欠货款，符合法律规定，一审法院予以支持。但关于利息的起算时间，其中对2014年7月19日、7月28日、8月16日的货款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8258号上诉人（原审被告）：高要市喜鹊新型建材有限公司，住所地广东省肇庆市高要市。法定代表人：潘绍祥，总经理。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗贤洛，男，1970年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李高峰，广东中天鼎盛律师事……