借款合同纠纷 （2021）京01民初489号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据上述法律规定，诉的主体合并分为必要共同诉讼和普通共同诉讼两种情形，前者要求强制合并，后者必须经当事人同意以及法院的许可。具体到本案，首先，万嘉银航公司主张的债权系由多份《借款协议》《债务转让协议》确定，在上述协议中，关于债权人、债务人、出借日期、借款数额、借款期限、中加阳光公司及博华资产公司的合同义务等合同基本内容均不一致，且相互之间并无关联。因此，可以认定案涉34个基础合同各自独立的形成不同的法律关系。其次，根据万嘉银航公司的陈述及提交的证据可知，万嘉银航公司受让案涉债权也系与34个债权人分别签署《债权转让协议书》，虽然最终另行签署《协议书》确定受让债权的总额，但该《协议书》并未改变基础法律关系及各份《债权转让协议书》的合同内容。因此本案虽然当事人主体相同，但34个基础合同所形成的法律关系是各自独立的，当事人之间没有不可分的共同权利义务关系，故不构成必要共同诉讼，属于普通共同诉讼。在中加阳光公司已经明确表示不同意合并审理的前提下，经释明，万嘉银航公司不同意将本案撤回、分案起诉。现万嘉银航公司将不同的法律关系合并在同一案件中向本院起诉，无

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据上述法律规定，诉的主体合并分为必要共同诉讼和普通共同诉讼两种情形，前者要求强制合并，后者必须经当事人同意以及法院的许可。具体到本案，首先，万嘉银航公司主张的债权系由多份《借款协议》《债务转让协议》确定，在上述协议中，关于债权人、债务人、出借日期、借款数额、借款期限、中加阳光公司及博华资产公司的合同义务等合同基本内容均不一致，且相互之间并无关联。因此，可以认定案涉34个基础合同各自独立的形成不同的法律关系。其次，根据万嘉银航公司的陈述及提交的证据可知，万嘉银航公司受让案涉债权也系与34个债权人分别签署《债权转让协议书》，虽然最终另行签署《协议书》确

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初489号原告：万嘉银航（北京）投资管理有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张伟，经理兼执行董事。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：彩登枝，北京彩和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。被告：博华资产管理有限公司，住所地北京市昌平区……