民间借贷纠纷 （2020）闽05民终5296号

关于郑剑辉与刘培泽之间是否存在借贷关系，诉争借款是否有实际出借的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，刘培泽于2016年2月13日出具《借条》两份交由郑剑辉收执，分别载明向郑剑辉借款200000元、100000元，并在两份《借条》底部均签署《收条》确认收到借款。刘培泽对上述《借条》《收条》形式真实性均无异议，刘培泽系完全民事行为能力人，《借条》《收条》中的内容应视为其真实意思表示。庭审中，郑剑辉陈述，借条①项下的200000元借款，系双方就之前刘培泽欠郑剑辉的多笔借款、货款等进行结算达成的结果；借条②项下的借款，郑剑辉预先在本金100000元中扣除利息3000元，于2016年2月13日以现金方式交付刘培泽借款97000元。刘培泽抗辩借款未实际发生，但其提供的银行对账单只能证明刘培泽向郑剑辉付款的情况，该单方付款行为不足以体现双方的交易习惯，也无法证明所付款项系郑剑辉的非法收益，这些付款行为均发生在本案《借条》形成之前，与郑剑辉陈述的借条①项下包含刘培泽累次向郑剑辉借款并陆续偿还部分款项后结算的欠款并不矛盾；刘培泽另提供一份电话录音欲证明

关于郑剑辉与刘培泽之间是否存在借贷关系，诉争借款是否有实际出借的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，刘培泽于2016年2月13日出具《借条》两份交由郑剑辉收执，分别载明向郑剑辉借款200000元、100000元，并在两份《借条》底部均签署《收条》确认收到借款。刘培泽对上述《借条》《收条》形式真实性均无异议，刘培泽系完全民事行为能力人，《借条》《收条》中的内容应视为其真实意思表示。庭审中，郑剑辉陈述，借条①项下的200000元借款，系双方就之前刘培泽欠郑剑辉的多笔借款、货款等进行结算达成的结果；借条②项下的借款，郑剑辉预先在本金100000元中

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5296号 上诉人（原审被告）：刘培泽，男，1988年1月26日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈豪杰，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑剑辉，男，1987年2月21日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郑小英，福建昌淞律师事……