（2013）深中法知民终字第507号

案系侵害商标权纠纷，双方争议的焦点是红双喜公司是否享有涉案商标专有权，三被告是否侵权以及侵权责任的承担。关于焦点一，根据红双喜公司提交的商标注册证等证据，红双喜公司系第1232279号“红双喜”文字商标、第1246537号“DHS”文字商标的商标权人，在上述商标的注册有效期限内，其商标专用权依法受保护，任何组织和个人都不得侵犯。关于焦点二，首先是三被告是否侵权。三被告辩称（2011）粤穗广证内经字第113463号公证书所附发票的开具日期与实际情况不符，因其内容虚假不具有公信力，该证据不应被采信；对此，原审法院认为，销售者依据购物电脑小票的日期出具发票符合日常生活经验，且该发票亦有海之阔商行的印章，在三被告无相反证据足以推翻上述公证书的证明力的情况下，已为（2011）粤穗广证内经字第113463号公证书证明的事实应予采信。根据上述公证书记载，红双喜公司委托代理人及公证人员从傅荣作经营的深圳市XX区乐XX百货商场购得涉案羽毛球拍；经红双喜公司鉴定，该产品系假冒红双喜公司注册商标的产品。本案中，涉案商品属于红双喜公司的注册商标核准使用的商品范围；同时，经比对，在前述商品上突出使用的“红双喜”

案系侵害商标权纠纷，双方争议的焦点是红双喜公司是否享有涉案商标专有权，三被告是否侵权以及侵权责任的承担。关于焦点一，根据红双喜公司提交的商标注册证等证据，红双喜公司系第1232279号“红双喜”文字商标、第1246537号“DHS”文字商标的商标权人，在上述商标的注册有效期限内，其商标专用权依法受保护，任何组织和个人都不得侵犯。关于焦点二，首先是三被告是否侵权。三被告辩称（2011）粤穗广证内经字第113463号公证书所附发票的开具日期与实际情况不符，因其内容虚假不具有公信力，该证据不应被采信；对此，原审法院认为，销售者依据购物电脑小票的日期出具发票符合日常生活经验，且该发票亦有海之阔商行的印

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第507号上诉人（原审被告）：刘海彦，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址湖南省XX县XX路*组，身份证号码为4XX231。委托代理人：邹某某，女，汉族，19XX年X月X日出生，身份证住址深圳市XX区XX一路**号XX大厦XXL，身份证号码为4XX244，系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：上海红双喜股份有限公司，住所……