买卖合同纠纷 （2019）桂07民终681号

被上诉人桂林中厦建筑工程有限公司不是合同相对人，不承担合同义务，因此，宋斌也不承担连带责任。上诉人认为，一审法院作出的以上令人匪夷所思的判决，适用法律错误，枉法裁判。具体理由有：1、一审被告桂林中厦建筑工程有限公司没有否认该项目是其承建，也不否认使用了原告的商品混凝土，并且承认两被告之间的“挂靠”关系。所以，被上诉人以项目部的名义跟上诉人签订的合同，“挂靠”在公司的宋斌签字确认，项目部与宋斌明显对桂林中厦建筑工程有限公司属于表见代理。因项目部没有诉讼主体资格，应该由成立项目部的被告桂林中厦建筑工程有限公司承担合同义务。因此上诉人与一审被告桂林中厦建筑工程有限公司的确存在商品混凝土买卖合同的关系。2、一审法院判决被告宋斌不承担责任的理由也完全没有法律依据。本案上诉人同时起诉两被告，是因为上诉人一方不可能清楚两被告之间的内部关系，两被告之间内部的约定，也不能对外进行抗辩，并且举证责任也在于被告，因为法律上明确规定建设施工合同不得分包给没有资质的个人，加上签订合同时有被上诉人桂林中厦建筑工程有限公司项目部的盖章，上诉人完全有理由认为宋斌是公司的代理人，如果法院认定该工程存在违法分包，实际施工

被上诉人桂林中厦建筑工程有限公司不是合同相对人，不承担合同义务，因此，宋斌也不承担连带责任。上诉人认为，一审法院作出的以上令人匪夷所思的判决，适用法律错误，枉法裁判。具体理由有：1、一审被告桂林中厦建筑工程有限公司没有否认该项目是其承建，也不否认使用了原告的商品混凝土，并且承认两被告之间的“挂靠”关系。所以，被上诉人以项目部的名义跟上诉人签订的合同，“挂靠”在公司的宋斌签字确认，项目部与宋斌明显对桂林中厦建筑工程有限公司属于表见代理。因项目部没有诉讼主体资格，应该由成立项目部的被告桂林中厦建筑工程有限公司承担合同义务。因此上诉人与一审被告桂林中厦建筑工程有限公司的确存在商品混凝土买卖合同的关系

广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终681号 上诉人（一审原告）：钦州市桂建建材有限公司，住所地：钦州市钦南区黎合江工业园区。 法定代表人：郭惠清，总经理。 委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林中厦建筑工程有限公司，住所地：桂林市叠彩区新建路22号18栋1-2号。 法定代表人：唐世馗，总经理。 被上诉人（一审被告）：宋斌……