合同纠纷 （2015）济商终字第687号

2014年1月22日，上诉人李爱玲、郝国胜与被上诉人木兰公司签订的《协议书》虽然写明转让“获得山东省公安厅交通警察总队批文的‘某公司’项目”，但实际上，双方是通过股权转让的方式由木兰公司获得“某公司”的股权，从而取得机动车检测项目。“某公司”作为获得批文的项目所有权人的事实并未改变，李爱玲作为某公司的唯一股东、法定代表人签订该协议书并无不当。原判决认定双方签订的《协议书》违反法律强制性规定，为无效协议，属适用法律错误。鉴于被上诉人木兰公司系根据原审法院释明后变更诉讼请求，故本案应由原审法院对《协议书》是否存在解除事由进行重新审理。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高商初字第387号民事判决；二、发回济南高新技术产业开发区人民法院重审。审　判　长　　韩　梅审　判　员　　韩清怀代理审判员　　高　静二〇一五年十一月二十日书　记　员　　王宪峰

2014年1月22日，上诉人李爱玲、郝国胜与被上诉人木兰公司签订的《协议书》虽然写明转让“获得山东省公安厅交通警察总队批文的‘某公司’项目”，但实际上，双方是通过股权转让的方式由木兰公司获得“某公司”的股权，从而取得机动车检测项目。“某公司”作为获得批文的项目所有权人的事实并未改变，李爱玲作为某公司的唯一股东、法定代表人签订该协议书并无不当。原判决认定双方签订的《协议书》违反法律强制性规定，为无效协议，属适用法律错误。鉴于被上诉人木兰公司系根据原审法院释明后变更诉讼请求，故本案应由原审法院对《协议书》是否存在解除事由进行重新审理。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济商终字第687号上诉人（原审被告、原审反诉告）李爱玲，女，1964年1月2日出生，汉族，骄龙豆捞职工，住荷泽市巨野县。上诉人（原审被告、原审反诉原告）郝国胜，男，1972年2月2日出生，汉族，居民，住北京市。两上诉人委托代理人马运立，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）济南木兰科技有限公司，住所地济南市。法定代……