民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第1977号

关于史先艳和于贤华间是否存在合法的债权债务关系，刘青侠是否应承担还款责任的问题。2011年7月10日，于贤华、刘青侠在夫妻关系存续期间共同向李某借款1200000元，该笔债权产生于李某与史先艳夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债权债务。在史先艳与李某离婚后，于贤华应史先艳要求并经李某同意于2014年2月10日就该笔借款重新向史先艳出具借条的行为是双方对2011年7月10日借款的确认和延续，系双方当事人的真实意思表示，故史先艳与于贤华间的债权债务关系成立。于贤华以其与史先艳间不存在直接的借贷关系，史先艳没有向于贤华支付1200000元借款为由否认上述债权的存在，与事实不符，本院不予采纳。刘青侠虽未在2014年2月10日借条上签字确认，但因该笔借款系由2011年7月10日的债务转化而来，且系刘青侠与于贤华的夫妻共同债务，故刘青侠亦应继续承担还款责任。鉴于双方约定借期内月利率为20‰，并未超出借款当时2011年7月10日中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，本院予以支持。关于于贤华、刘青侠尚欠史先艳借款本金及利息数额的问题。根据于贤华向史先艳出具的借条并结合双方的陈述，本院确认借款本金为12

关于史先艳和于贤华间是否存在合法的债权债务关系，刘青侠是否应承担还款责任的问题。2011年7月10日，于贤华、刘青侠在夫妻关系存续期间共同向李某借款1200000元，该笔债权产生于李某与史先艳夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债权债务。在史先艳与李某离婚后，于贤华应史先艳要求并经李某同意于2014年2月10日就该笔借款重新向史先艳出具借条的行为是双方对2011年7月10日借款的确认和延续，系双方当事人的真实意思表示，故史先艳与于贤华间的债权债务关系成立。于贤华以其与史先艳间不存在直接的借贷关系，史先艳没有向于贤华支付1200000元借款为由否认上述债权的存在，与事实不符，本院不予采纳。刘青侠虽未

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1977号上诉人（原审被告）于贤华，个体工商户。委托代理人马鹏，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史先艳，个体工商户。委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。原审被告刘青侠，无业。委托代理人马鹏，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人于贤华因民间借贷……