租赁合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第188号

本案为租赁合同纠纷。从当事人上诉及答辩理由看，本案二审争议焦点是：《大昌商务大楼租赁合同》是否有效，大昌燃气公司是否应全额退回押金30万元以及林怡君应否交付租金（场地使用费）。林怡君上诉称，根据《城市房屋租赁管理办法》第六条第（一）款、《中华人民共和国消防法》第十五条及最高人民法院有关司法解释的规定，双方签订的租赁合同应为无效，大昌燃气公司应将30万元押金全部退回给林怡君。经查，梅州市乐富豪酒店是林怡君开办的个体工商户，已于2012年12月10日被工商部门注销，注销后该个体工商户已经无民事主体资格与无民事行为能力。2013年8月8日，林怡君仍以“梅州市乐富豪酒店”名义与大昌燃气公司签订《大昌商务大楼租赁合同》。因签订《大昌商务大楼租赁合同》所产生的义务依法应由林怡君承担。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（一）项的规定，应认定《大昌商务大楼租赁合同》无效。原审判决解除双方签订的《大昌商务大楼租赁合同》不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所

本案为租赁合同纠纷。从当事人上诉及答辩理由看，本案二审争议焦点是：《大昌商务大楼租赁合同》是否有效，大昌燃气公司是否应全额退回押金30万元以及林怡君应否交付租金（场地使用费）。林怡君上诉称，根据《城市房屋租赁管理办法》第六条第（一）款、《中华人民共和国消防法》第十五条及最高人民法院有关司法解释的规定，双方签订的租赁合同应为无效，大昌燃气公司应将30万元押金全部退回给林怡君。经查，梅州市乐富豪酒店是林怡君开办的个体工商户，已于2012年12月10日被工商部门注销，注销后该个体工商户已经无民事主体资格与无民事行为能力。2013年8月8日，林怡君仍以“梅州市乐富豪酒店”名义与大昌燃气公司签订《大昌商

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第188号上诉人（原审被告）：林怡君。委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：五华县大昌燃气有限公司。住所地：五华县水寨镇水寨大道***号。法定代表人：张发巨，该公司总经理。委托代理人：李旭强，广东汉诚律师事务所律师。上诉人林怡君因与被上诉人五华县大昌燃气有限公司（下简称大昌燃气公司）租赁合同纠纷一案，不……