房屋买卖合同纠纷 （2021）冀09民终508号

本案争议的焦点为二被告之间买卖张友洪房屋的行为是否有效。原告主张无效的依据有两点，一是被告张文举在无处分权的情况下与被告杨文阁恶意串通，二是被告杨文阁不具有的户籍。针对第一点，关于原告主张的被告张文举无权处分问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中即使张文举的行为构成无权处分，也并不导致合同无效。原告主张二被告恶意串通损害原告及其他兄弟姐妹的权益，从二被告的买卖过程看，被告杨文阁购买涉案房屋是因为委会给其一家所批准建房的宅基地与涉案房屋的地基有部分交叉，经村委会协调，杨文阁与作为原房主张友洪之长子的张文举商议购买房屋，双方意思表示真实，杨文阁有理由相信张文举能够代表其他兄妹，并支付了相应对价，张文举交付了房屋，至今已十年有余，并无不当之处。原告主张二被告恶意 串通，并未提交相关证据，故对其此项主张不予支持。针对第二点，杨文阁的户口虽然不在，但是其家属均为的村民，农村居民以家庭为单位向村委会申请宅基地建房，所以委会批准了涉案房屋后边的一处宅基地，杨文阁

本案争议的焦点为二被告之间买卖张友洪房屋的行为是否有效。原告主张无效的依据有两点，一是被告张文举在无处分权的情况下与被告杨文阁恶意串通，二是被告杨文阁不具有的户籍。针对第一点，关于原告主张的被告张文举无权处分问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中即使张文举的行为构成无权处分，也并不导致合同无效。原告主张二被告恶意串通损害原告及其他兄弟姐妹的权益，从二被告的买卖过程看，被告杨文阁购买涉案房屋是因为委会给其一家所批准建房的宅基地与涉案房屋的地基有部分交叉，经村

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终508号 上诉人（原审原告）：张文更，男，汉族，1970年8月13日生，住青县。 委托诉讼代理人：刘宁，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉长潇，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文举，男，汉族，1956年12月27日生，住青县。 委托诉讼代理人：马志玥，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审……