股权转让纠纷 （2015）合民二终字第01082号

由于贺亦与丁胜签订的《圣蛛公司股权转让协议》在“关于圣蛛公司股份改造等相关问题”的会议上被双方确认作废。“作废”即失去效力，而“解除”是针对有效合同。故贺亦要求确认双方签订的《圣蛛公司股权转让协议》已解除，没有事实和法律依据，不予支持。鉴于方在会议上达成“丁胜在会后返还贺亦50万元”的一致意见符合法律规定，故贺亦要求丁胜返还50万元转让款并赔偿损失之请求符合法律规定，予以支持。但赔偿损失的起算时间，应从会议召开后一个月内的合理时间届满之日即2015年2月6日开始计算。贺亦要求吴珊珊承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁胜于判决生效之日起十日内返还贺亦50万元及该款自2015年2月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回贺亦的其他诉讼请求。案件受理费8954元，减半收取4477元，由丁胜负担。丁胜不服上述判决，向本院上诉称：1、《股权转让协议》为双方真实意思表示，合法有效。双方就股权转让一事经过长期协

由于贺亦与丁胜签订的《圣蛛公司股权转让协议》在“关于圣蛛公司股份改造等相关问题”的会议上被双方确认作废。“作废”即失去效力，而“解除”是针对有效合同。故贺亦要求确认双方签订的《圣蛛公司股权转让协议》已解除，没有事实和法律依据，不予支持。鉴于方在会议上达成“丁胜在会后返还贺亦50万元”的一致意见符合法律规定，故贺亦要求丁胜返还50万元转让款并赔偿损失之请求符合法律规定，予以支持。但赔偿损失的起算时间，应从会议召开后一个月内的合理时间届满之日即2015年2月6日开始计算。贺亦要求吴珊珊承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第01082号上诉人（原审被告）：丁胜。委托代理人：凌刚，安徽为信律师事务所律师。委托代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺亦。委托代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：张荣荣，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原审被告：吴珊珊。上诉人丁胜因与被上诉人贺亦、原审被告吴珊珊股权转让纠纷一案，不服……