（2015）榕民终字第2764号

被告孙孝达向原告陈勇顺借款的事实有原告提供的欠条为凭，债权债务明确，被告孙孝达负有归还的义务。被告主张本案款项系原告在意大利与被告合伙开店的投资款并不是借款，但其未提供证据予以证明，因此被告的该主张原审法院不予支持。被告主张欠条字据内容是“本人孙孝达借陈勇顺10250欧元”，不是“本人孙孝达向陈勇顺借10250欧元”，为此该欠条字据内容不但不能证明被告向原告借款的事实，倒可证明被告是债权人，原告是债务人；原审法院认为该欠条系被告孙孝达出具交由原告保存并有被告的签名及捺印，结合民间借贷的日常习惯，可认定为欠条上记载的“本人孙孝达借陈勇顺#10250#欧元”系被告孙孝达向原告陈勇顺借10250欧元的意思，故被告的该主张原审法院不予支持。关于本案借款利息的问题，因借款时双方未约定利息，现原告主张按同期银行贷款利率的标准计算利息符合法律规定，原审法院依法予以支持；利息的计算时间为原告向原审法院主张之日起至本判决确定还款之日止。诉讼中，被告主张本案的借条是在意大利形成的，未根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第11条规定，办理公证、认证手续，违反法律强制性规定，不具有效力，应依法驳回两原告

被告孙孝达向原告陈勇顺借款的事实有原告提供的欠条为凭，债权债务明确，被告孙孝达负有归还的义务。被告主张本案款项系原告在意大利与被告合伙开店的投资款并不是借款，但其未提供证据予以证明，因此被告的该主张原审法院不予支持。被告主张欠条字据内容是“本人孙孝达借陈勇顺10250欧元”，不是“本人孙孝达向陈勇顺借10250欧元”，为此该欠条字据内容不但不能证明被告向原告借款的事实，倒可证明被告是债权人，原告是债务人；原审法院认为该欠条系被告孙孝达出具交由原告保存并有被告的签名及捺印，结合民间借贷的日常习惯，可认定为欠条上记载的“本人孙孝达借陈勇顺#10250#欧元”系被告孙孝达向原告陈勇顺借10250欧元

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2764号上诉人（原审被告）孙孝达，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省连江县。被上诉人（原审原告）陈勇顺，男，1969年6月2日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人谢贵运，福建天人和律师事务所律师。上诉人孙孝达因与被上诉人陈勇顺民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第1225号民事判决，向本院提起……