建设工程施工合同纠纷 （2014）成民终字第2487号

建明公司与营山公司、国地公司签订的《“怡和新城”D区CFG桩施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，国地公司作为发包人，按照合同约定，其仅负有向营山公司支付工程款或退还质保金的义务。建明公司关于国地公司曾通过共管账户直接支付过工程款的主张，国地公司予以否认，由于合同明确约定国地公司作为发包人，只向作为总包人的营山公司支付工程款，然后才由营山公司向作为分包人的建明公司付款。因此，即使存在国地公司自愿向建明公司支付过工程款的情况，也不能据此认定国地公司即负有直接向建明公司支付工程款的合同义务。另外，国地公司是否未按合同约定向营山公司支付工程款，建明公司并未提供证据证明，也未申请鉴定或审计。相反，国地公司提供证据证明其不仅向营山公司支付了全部工程款，而且还超额支付了工程款。因此，建明公司要求国地公司直接承担给付工程款及退还质保金的主张既无合同约定，也无法律依据，原审法院不予支持。但建明公司要求营山公司退还质保金、支付工程款及利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十

建明公司与营山公司、国地公司签订的《“怡和新城”D区CFG桩施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，国地公司作为发包人，按照合同约定，其仅负有向营山公司支付工程款或退还质保金的义务。建明公司关于国地公司曾通过共管账户直接支付过工程款的主张，国地公司予以否认，由于合同明确约定国地公司作为发包人，只向作为总包人的营山公司支付工程款，然后才由营山公司向作为分包人的建明公司付款。因此，即使存在国地公司自愿向建明公司支付过工程款的情况，也不能据此认定国地公司即负有直接向建明公司支付工程款的合同义务。另外，国地公司是否未按合同约定向营山公司支付工程款，建明

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2487号上诉人（原审原告）成都建明地基基础工程有限公司。住所地：四川省成都市万年场**幢6-15-6-16。法定代表人刘倩，总经理。委托代理人尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都国地置业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道办银河路*号。法定代表人贾毅，董事长。委托代理人黄炯。被上诉人（原审被告）四川省……