买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第380号

设备实际使用方丹阳卫生院于2012年6月26日出具的情况说明显示设备首次出现故障的时间为2011年4月27日，在协议约定的有效期届满之后，而丹阳卫生院于2013年11月26日再次出具的情况说明与前述内容相矛盾，故本案现有证据尚不足以支持文邦公司的上述抗辩意见，对此不予采信。安上公司所主张的以文邦公司所缴纳的10万元保证金抵作赔偿损失款的意见符合本案事实与双方的协议约定。其次，根据文邦公司举证的安上公司于2012年7月3日出具的承诺函，表明安上公司同意文邦公司所交的10万元保证金可以用于抵扣再次采购的货款，而事实上文邦公司未再向安上公司采购设备。因此文邦公司主张安上公司退还保证金依据不足，不予支持。文邦公司诉请安上公司赔偿损失3万元，对此文邦公司未提供相应的证据证明，应由文邦公司自行承担举证不能的法律后果，对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回文邦公司的全部诉讼请求。如安上公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，因本案适用

设备实际使用方丹阳卫生院于2012年6月26日出具的情况说明显示设备首次出现故障的时间为2011年4月27日，在协议约定的有效期届满之后，而丹阳卫生院于2013年11月26日再次出具的情况说明与前述内容相矛盾，故本案现有证据尚不足以支持文邦公司的上述抗辩意见，对此不予采信。安上公司所主张的以文邦公司所缴纳的10万元保证金抵作赔偿损失款的意见符合本案事实与双方的协议约定。其次，根据文邦公司举证的安上公司于2012年7月3日出具的承诺函，表明安上公司同意文邦公司所交的10万元保证金可以用于抵扣再次采购的货款，而事实上文邦公司未再向安上公司采购设备。因此文邦公司主张安上公司退还保证金依据不足，不予支

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第380号上诉人（原审原告）：南京文邦电子实业有限公司。法定代表人：高景韬。委托代理人（特别授权代理）：陈晓。被上诉人（原审被告）：杭州安上科技有限公司。法定代表人：王均正。委托代理人（特别授权代理）：方琪。上诉人南京文邦电子实业有限公司（以下简称文邦公司）因与被上诉人杭州安上科技有限公司（以下简称安上公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州……