（2013）深中法民终字第484号

本案双方当事人争议的焦点在于陈某盛的死亡原因以及被告在对原告进行诊疗时是否在过错。对于陈某盛的死亡原因，双方曾委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定并且对该中心出具的鉴定书真实性没有异议，因此法院采信该鉴定书，对该鉴定书中作出的死亡原因分析及鉴定意见亦予以采信。原告主张被告在给陈某盛静脉滴注奥美拉唑＋5%葡萄糖前没有进行皮试，而奥美拉唑应该进行皮试，对此被告则予以否认。被告主张奥美拉唑不需要进行皮试，被告给陈某盛静脉滴注奥美拉唑＋5%葡萄糖前没有进行皮试不违反用药规定。根据同类的奥美拉唑药物说明书以及通行的诊疗用药做法，法院采信被告的主张，即奥美拉唑不需要进行皮试即可使用。综上，法院认定冠心病和药物过敏共同构成陈某盛的死亡原因，被告应当对造成陈某盛死亡承担50%的责任。对于原告主张的各项费用：1、医疗费，原告提交了医药费单据，被告亦对相关单据真实性予以认可。经计算，原告的医疗费合计为286元；2、交通费，原告没有提交交通费的相关单据并请求法庭予以酌定，根据本案的实际情况以及陈某盛死亡至火化的期间（从2011年11月13日至2011年12月17日共35天），法院采信原告关于交通费2100元的主

本案双方当事人争议的焦点在于陈某盛的死亡原因以及被告在对原告进行诊疗时是否在过错。对于陈某盛的死亡原因，双方曾委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定并且对该中心出具的鉴定书真实性没有异议，因此法院采信该鉴定书，对该鉴定书中作出的死亡原因分析及鉴定意见亦予以采信。原告主张被告在给陈某盛静脉滴注奥美拉唑＋5%葡萄糖前没有进行皮试，而奥美拉唑应该进行皮试，对此被告则予以否认。被告主张奥美拉唑不需要进行皮试，被告给陈某盛静脉滴注奥美拉唑＋5%葡萄糖前没有进行皮试不违反用药规定。根据同类的奥美拉唑药物说明书以及通行的诊疗用药做法，法院采信被告的主张，即奥美拉唑不需要进行皮试即可使用。综上，法院认定冠心病和药物

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第484号上诉人（原审被告）深圳市光明新区光明医院。法定代表人王某某。委托代理人何某，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人李某，系该医院医务科主任。被上诉人（原审原告）梁卓志，女。被上诉人（原审原告）陈亚雄，男。被上诉人（原审原告）陈尚伟，男。被上诉人（原审原告）陈土新，男。被上诉人（原审原告）陈文亮，男。被上诉人（原审原告）陈建霞，……