（2014）潍商初字第189号

原告全福元公司与被告强力公司均不具备从事金融业务的资质，全福元公司作为借款提供方，现有证据不能证明其以资金融通为常业，双方与张学武、山东宗鑫钢结构集团有限公司签订涉案短期借款担保协议属于企业间的临时性资金拆借行为；该企业借贷担保合同意思表示真实，为有效合同，各方当事人均应依约履行。强力公司作为借款人，未履行按时还款义务，应承担偿还借款本息的违约责任。本案系企业借贷纠纷，依照相关规定，全福元公司要求强力公司支付的利息及违约金不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。双方借款合同约定的借款利率为年利率18%，低于借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率（六个月贷款的基准利率为5.6%）的四倍，予以认定。全福元公司要求强力公司偿还借款本金5000000元及借款期内利息7500元，事实清楚，证据充分，应予支持。虽然本案借款合同约定的逾期利息及违约金超出了上述标准，但全福元公司主张按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算强力公司应付的逾期利息及违约金，并未违反上述规定，应予支持。综上，全福元公司本案中主张的借款利息、逾期利息及违约金未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院

原告全福元公司与被告强力公司均不具备从事金融业务的资质，全福元公司作为借款提供方，现有证据不能证明其以资金融通为常业，双方与张学武、山东宗鑫钢结构集团有限公司签订涉案短期借款担保协议属于企业间的临时性资金拆借行为；该企业借贷担保合同意思表示真实，为有效合同，各方当事人均应依约履行。强力公司作为借款人，未履行按时还款义务，应承担偿还借款本息的违约责任。本案系企业借贷纠纷，依照相关规定，全福元公司要求强力公司支付的利息及违约金不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。双方借款合同约定的借款利率为年利率18%，低于借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率（六个月贷款的基准利率为5.6%）

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第189号原告：山东全福元商业集团有限责任公司。法定代表人：舒安。委托代理人：王保安。委托代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。被告：寿光市强力煤炭贸易有限公司。法定代表人：王永顺。委托代理人：张秉纲。被告：张学武。原告山东全福元商业集团有限责任公司（以下简称全福元公司）与被告寿光市强力煤炭贸易有限公司（以下简称强力公司）、张学武企业借……