融资租赁合同纠纷 （2013）宿中商初字第00172号

案涉《仓房租赁、合作经营合同书》系双方为了合作经营粮食购销业务而作出的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人之间形成的合同关系合法有效。《最高人民法院关于印发的通知》第四条第一款规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。本案原被告双方并非另设联营体进行联合经营，具体粮食购销业务仍由被告兴隆米厂进行，系以原告胡集粮储公司提供贷款资金、被告兴隆米厂利用自身业务优势、原告胡集粮储公司对具体业务进行监管的合作方式进行经营，故本案不适用有关联营合同保底条款无效的规定。关于第二个争议焦点，本院认为：因原被告双方在诉讼过程中均认可自2012年5月底已无后续的合作经营，均同意解除涉案合同，故涉案合同应予解除，对原告胡集粮储公司的该项诉讼请求应予支持。关于第三个争议焦点，本院认为：合同的当事人应当按照合同的约定全面地履行自己的义务。涉案合同因双方当事人合意解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，因合同的主要目的即合作购销粮食的业务业已实现，故被告兴隆米厂依然负有依约归还贷款及利

案涉《仓房租赁、合作经营合同书》系双方为了合作经营粮食购销业务而作出的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人之间形成的合同关系合法有效。《最高人民法院关于印发的通知》第四条第一款规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。本案原被告双方并非另设联营体进行联合经营，具体粮食购销业务仍由被告兴隆米厂进行，系以原告胡集粮储公司提供贷款资金、被告兴隆米厂利用自身业务优势、原告胡集粮储公司对具体业务进行监管的合作方式进行经营，故本案不适用有关联营合同保底条款无效的规定。关于第二个

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中商初字第00172号原告沭阳县胡集粮食储销有限公司，住所地江苏省沭阳县胡集镇胡集街。法定代表人张亚林，该公司经理。委托代理人孙伟，该公司职工。委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。被告沭阳县陇集镇兴隆米厂，住所地江苏省沭阳县陇集工业园区。法定代表人刘绪军，该公司董事长。委托代理人黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。原告沭阳县胡集粮食储销有限……