合同纠纷 （2019）粤03民终16184号

熊江波、聂剑平经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院对刘华武有证据证明的事实主张予以认定。刘华武与包括熊江波、聂剑平在内的几方签订的《和解协议书》未违反法律规定，应视为各协议当事人的真实意思表示，刘华武、熊江波、聂剑平均应依约履行。聂剑平主张其受让了高山清水公司对刘华武享有的20000元债权。债务人对原债权人的抗辩可以向受让人主张。刘华武抗辩称借条虽系其签订，但实际为其预支的公司分红款且已在后续分红中抵扣，该笔款项及其它分红款均通过聂剑平的账户予以支付。借款合同为实践合同，聂剑平仅提供借条，未提供支付凭证，不能证明该笔借款已发生。根据刘华武的陈述及其提交的聂剑平银行账户流水，该笔款项实为2008年5月4日聂剑平通过其银行账户向其预支分红款20000元。该银行流水显示聂剑平后续仍多次向刘华武支付款项的行为。若该借条所载明的借款属实，而聂剑平一直未主张抵扣仍持续向刘华武支付款项与常理不符，故对聂剑平的相关主张，一审法院不予采信。综上，熊江波、聂剑平未按约定向刘华武支付款项，已构成违约，应当承担偿还欠款及支付利息的法律责任。关于利息，根据《和解协议书》第8条，熊江波、聂剑平应在张登

熊江波、聂剑平经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院对刘华武有证据证明的事实主张予以认定。刘华武与包括熊江波、聂剑平在内的几方签订的《和解协议书》未违反法律规定，应视为各协议当事人的真实意思表示，刘华武、熊江波、聂剑平均应依约履行。聂剑平主张其受让了高山清水公司对刘华武享有的20000元债权。债务人对原债权人的抗辩可以向受让人主张。刘华武抗辩称借条虽系其签订，但实际为其预支的公司分红款且已在后续分红中抵扣，该笔款项及其它分红款均通过聂剑平的账户予以支付。借款合同为实践合同，聂剑平仅提供借条，未提供支付凭证，不能证明该笔借款已发生。根据刘华武的陈述及其提交的聂剑平银行账户流水，该笔款项

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16184号上诉人（原审被告）：聂剑平，男，1969年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华武，男，1962年5月19日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：熊江波，男，汉族，1969年11月11日出生，身份证住址湖北省武汉市……