（2017）皖18执异5号

无锡市华信安全设备有限公司辩称2011年1月20日、1月27日两笔银行转账共计200万元系其向安徽中硅光伏科技有限公司借款并于后期陆续归还，但其并未提供充分证据予以证明。其向本院提交的与安徽中硅光伏科技有限公司之间账目往来明细及记账凭证仅能反映双方之间存在资金往来，并不能证明该资金往来的性质与用途，更不能证明其不存在抽逃出资行为。其向本院提交的安徽天瑞华会计师事务所有限公司出具的《安徽中硅光伏科技有限公司2015年11月财务报表审计》，系依据安徽中硅光伏科技有限公司提供的2015年11月资产负债表、利润表、现金流量表及财务报表附注等作出，因上述资料真实性无法核实且该《报表审计》系针对财务报表作出的审计，亦不能证明无锡市华信安全设备有限公司在担任安徽中硅光伏科技有限公司股东期间不存在抽逃出资行为。综上，无锡市华信安全设备有限公司提供的上述证据均不能达到其证明目的，其在担任安徽中硅光伏科技有限公司股东期间，在与安徽中硅光伏科技有限公司无业务往来及未能提供充分证据证实资金往来性质及用途的情况下，两次收取安徽中硅光伏科技有限公司汇款共计200万元，应认定存在抽逃出资行为。其辩称人民法院执行过程

无锡市华信安全设备有限公司辩称2011年1月20日、1月27日两笔银行转账共计200万元系其向安徽中硅光伏科技有限公司借款并于后期陆续归还，但其并未提供充分证据予以证明。其向本院提交的与安徽中硅光伏科技有限公司之间账目往来明细及记账凭证仅能反映双方之间存在资金往来，并不能证明该资金往来的性质与用途，更不能证明其不存在抽逃出资行为。其向本院提交的安徽天瑞华会计师事务所有限公司出具的《安徽中硅光伏科技有限公司2015年11月财务报表审计》，系依据安徽中硅光伏科技有限公司提供的2015年11月资产负债表、利润表、现金流量表及财务报表附注等作出，因上述资料真实性无法核实且该《报表审计》系针对财务报表作

安徽省宣城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖18执异5号异议人（申请执行人)：上海迪伐新能源设备制造有限公司法定代表人：傅家勤，该公司董事长。委托代理人：宗林兴，该公司员工。委托代理人：曹滋炯，该公司员工。被执行人：安徽中硅光伏科技有限公司法定代表人：金辉，该公司董事长。案外人：无锡市华信安全设备有限公司法定代表人：林健，该公司总经理。本院在执行申请执行人上海迪伐新能源设备制造有限公司……