买卖合同纠纷 （2016）最高法民终488号

根据双方当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为诉争合同的性质为买卖合同关系还是民间借贷关系。对此焦点，该院认为，本案中，中铁公司与安炫公司、宏力公司、郑碧秀及案外人帝尊公司之间订立的数份合同，在内容形式上虽表现为买卖合同及担保法律关系，但考量上述合同的订立目的及实际履行情况并结合其他证据可知，本案诉争法律关系实质为民间借贷关系，理由为：首先，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，中铁公司诉称其与安炫公司在2013年4月22日至12月4日期间共签订四份以钢材为标的的买卖合同，其中于4月22日和6月8日签订的合同已履行完毕，而中铁公司与安炫公司在已履行完毕的《采购合同》第三条中约定货物计量以双方签字认可的磅单及交接单为准，在第六条中约定运杂费、仓储费、监管费等中间物流费用由中铁公司承担。上述合同如已真实履行完毕的话，中铁公司应当能够在本院限定期间内提供磅单、支付了中间物流费用的相关直接证据，以证明其与安炫公司实际履行了合同的事实，但中铁公司至本案审理终结仍未能举证。虽然中铁公司提供了增值税发票及收货确认单作为已履行了合同的证据，但该两组证据均非能够

根据双方当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为诉争合同的性质为买卖合同关系还是民间借贷关系。对此焦点，该院认为，本案中，中铁公司与安炫公司、宏力公司、郑碧秀及案外人帝尊公司之间订立的数份合同，在内容形式上虽表现为买卖合同及担保法律关系，但考量上述合同的订立目的及实际履行情况并结合其他证据可知，本案诉争法律关系实质为民间借贷关系，理由为：首先，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，中铁公司诉称其与安炫公司在2013年4月22日至12月4日期间共签订四份以钢材为标的的买卖合同，其中于4月22日和6月8日签订的合同已履行完毕，而中铁公司与安炫公司在已履行完毕

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终488号上诉人（一审原告、二审上诉人）：中铁物资集团兰州有限公司。法定代表人：李景光，该公司董事长。委托代理人：周冰，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告，二审被上诉人）：上海安炫实业发展有限公司。法定代表人：郑碧秀，该公司总经理。被上诉人（一审被告，二审被上诉人）：徐州宏力置业有限公司。法定代表人：吴金丽，该公司董事长。委托……