合同纠纷 （2017）吉24民终1664号

金在镐以承包费的形式提出预期利益损失，为此让证人出庭作证转包费为20万元，但未能举出充分证据证明必要的成本数额和可得利益损失数额，故金在镐提出的要求朴承彪支付2014年的承包费20万元的诉讼请求无事实和法律依据。同理，对于金在镐主张的2015年的承包费，因其未曾支付给朴承彪承包费，也未能提供有效证据证明损失额，故对2015年承包金部分亦不予支持。对于违约金，因我国违约金的设定是以守约方因违约方违约行为而造成的实际损失为基础，而金在镐在本案中未能确定损失费具体数额，因而，对违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下驳回原告金在镐的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由金在镐负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明：2011年，涉案砖厂处于停产状态，并未开工生产。上诉人并未将其转包给他人经营，故一审认定2011年金在镐将涉案砖厂转包给案外人蔡汉的事实错误，二审予以纠正。二审查明的其他事实与一审相同，本院依法予以确认。本院

金在镐以承包费的形式提出预期利益损失，为此让证人出庭作证转包费为20万元，但未能举出充分证据证明必要的成本数额和可得利益损失数额，故金在镐提出的要求朴承彪支付2014年的承包费20万元的诉讼请求无事实和法律依据。同理，对于金在镐主张的2015年的承包费，因其未曾支付给朴承彪承包费，也未能提供有效证据证明损失额，故对2015年承包金部分亦不予支持。对于违约金，因我国违约金的设定是以守约方因违约方违约行为而造成的实际损失为基础，而金在镐在本案中未能确定损失费具体数额，因而，对违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1664号上诉人（原审原告）：金在镐，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：朴承彪，住吉林省龙井市。上诉人金在镐因与被上诉人朴承彪合同纠纷一案,不服吉林省龙井市人民法院(2017)吉2405民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金在镐、被上诉人朴承彪到庭参加诉讼，……