劳务合同纠纷 （2019）辽02民终10122号

一审判决认定事实不清。首先，本案系劳务合同纠纷，被上诉人徐叶滨在一审中主张的诉讼请求为“1.判令被告任延安偿还劳务费9170元整；2.判令被告王树承承担连带清偿责任”，而一审判决认定被上诉人王树承在案涉欠条签字是承担保证责任，并判决被上诉人王树承承担连带保证责任与被上诉人徐叶滨的诉讼请求不符。其次，被上诉人徐叶滨提供的主要证据为欠条一份，上诉人任延安在欠款人处签字并填写居民身份证号码，被上诉人王树承在居民身份证号码下方签字，在王树承签字的左下方任延安书写“4月末付”，现三方当事人对被上诉人王树承在案涉借条中签字的身份存在争议，一审法院应对被上诉人王树承应否承担责任，承担何种责任重新审查。再次，本案与一审法院（2019）辽0283民初6026号案件（原告徐长波，被告任延安、王树承）是同类案件，案件的被告诉讼主体、诉争的法律关系一致，依据的证据亦为任延安向原告徐长波出具的“欠条”，内容与本案的欠条基本一致。而在该案中一审法院推定“王树承当时是根据原告要求自愿签的字，对该笔款项承担一般保证责任”，并判决“被告王树承承担一般保证责任”，该案的判决结果与本案的判决结果不一致，在重审过程中，一审法

一审判决认定事实不清。首先，本案系劳务合同纠纷，被上诉人徐叶滨在一审中主张的诉讼请求为“1.判令被告任延安偿还劳务费9170元整；2.判令被告王树承承担连带清偿责任”，而一审判决认定被上诉人王树承在案涉欠条签字是承担保证责任，并判决被上诉人王树承承担连带保证责任与被上诉人徐叶滨的诉讼请求不符。其次，被上诉人徐叶滨提供的主要证据为欠条一份，上诉人任延安在欠款人处签字并填写居民身份证号码，被上诉人王树承在居民身份证号码下方签字，在王树承签字的左下方任延安书写“4月末付”，现三方当事人对被上诉人王树承在案涉借条中签字的身份存在争议，一审法院应对被上诉人王树承应否承担责任，承担何种责任重新审查。再次，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终10122号上诉人（原审被告）：任延安，男，1963年2月17日出生，汉族，无职业，住庄河市。被上诉人（原审原告）：徐叶滨，男，1978年5月8日出生，汉族，无职业，住庄河市。被上诉人（原审被告）：王树承，男，1976年9月18日出生，汉族，无职业，住庄河市。上诉人任延安因与被上诉人徐叶滨、王树承劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（……