民间借贷纠纷 （2021）粤01民终4479号

借款合同为实践性合同，严爱文提交的银行流水及陈伟洪的陈述均证明陈伟洪已经收到严爱文提供的300000元的款项，陈伟洪出具的《借款收据》也显示该笔借款事实发生，故从该款项实际支付之日起，严爱文与陈伟洪的借款关系已经成立。陈伟洪抗辩双方并无借款的意思表示，上述款项实际为质保金，但其未能提交直接证据证明，陈伟洪与严爱文所在的圣泉公司存在业务往来，但陈伟洪提交的证据均与涉案借款无直接关联，以此否认双方借款行为的证据不充分，一审法院不予采纳。严爱文提交的《借款合同》落款处并未有严爱文签名，严爱文亦确认签订上述合同后未向陈伟洪送达，双方是否最终就此合同达成一致无证据证明，且该合同签订的时间与严爱文最终向陈伟洪转账时间间隔较长，故一审法院对该合同不予采信，严爱文据此主张滞纳金及律师费的依据不足，一审法院不予支持。由于双方对合同履行期限约定不明，严爱文可以随时要求陈伟洪返还款项，严爱文未提交证据证明在起诉前有向陈伟洪主张还款，故逾期时间应从起诉之日起算，现严爱文请求陈伟洪支付2019年10月25日至2020年3月31日的滞纳金，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第

借款合同为实践性合同，严爱文提交的银行流水及陈伟洪的陈述均证明陈伟洪已经收到严爱文提供的300000元的款项，陈伟洪出具的《借款收据》也显示该笔借款事实发生，故从该款项实际支付之日起，严爱文与陈伟洪的借款关系已经成立。陈伟洪抗辩双方并无借款的意思表示，上述款项实际为质保金，但其未能提交直接证据证明，陈伟洪与严爱文所在的圣泉公司存在业务往来，但陈伟洪提交的证据均与涉案借款无直接关联，以此否认双方借款行为的证据不充分，一审法院不予采纳。严爱文提交的《借款合同》落款处并未有严爱文签名，严爱文亦确认签订上述合同后未向陈伟洪送达，双方是否最终就此合同达成一致无证据证明，且该合同签订的时间与严爱文最终向陈

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4479号上诉人（原审原告）：严爱文，女，1967年12月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑丽霞，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟洪，男，1981年4月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉……