买卖合同纠纷 （2013）镇商初字第75号

第一被告丹阳三建、第二被告宏昌建筑公司对与鑫华建材门市部的钢材买卖合同关系、欠款的数额均无异议，叶新华系实际经营者，有权以其个人名义提起诉讼。故本院对原告主张的钢材款375万元予以确认。被告丹阳三建、宏昌建筑公司应当给付原告钢材款375万元。关于原告主张第三被告汤山建筑公司应承担付款义务，主要证据是《钢材买卖合同》买方处加盖了其凤坛花园三期七标段项目部印章。第三被告汤山建筑公司对印章的真实性以及与原告存在钢材买卖合同关系均予以否认。本案中，原告为证明《钢材买卖合同》已实际履行的证据为“欠条”，因欠条所载明的欠款人为丰永星，加盖的印章系第一被告丹阳三建东风分公司，故原告即使证明其与第三被告汤山建筑公司凤坛花园三期七标段项目部存在钢材买卖合同关系，但也不能证明被告汤山建筑公司已实际履行《钢材买卖合同》。故原告要求第三被告汤山建筑公司承担付款义务的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告丹阳市第三建筑安装工程有限公司、丹阳市宏昌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付

第一被告丹阳三建、第二被告宏昌建筑公司对与鑫华建材门市部的钢材买卖合同关系、欠款的数额均无异议，叶新华系实际经营者，有权以其个人名义提起诉讼。故本院对原告主张的钢材款375万元予以确认。被告丹阳三建、宏昌建筑公司应当给付原告钢材款375万元。关于原告主张第三被告汤山建筑公司应承担付款义务，主要证据是《钢材买卖合同》买方处加盖了其凤坛花园三期七标段项目部印章。第三被告汤山建筑公司对印章的真实性以及与原告存在钢材买卖合同关系均予以否认。本案中，原告为证明《钢材买卖合同》已实际履行的证据为“欠条”，因欠条所载明的欠款人为丰永星，加盖的印章系第一被告丹阳三建东风分公司，故原告即使证明其与第三被告汤山建

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇商初字第75号原告叶新华，男，1962年6月19日出生，汉族。委托代理人陈忠，江苏民中律师事务所律师。被告丹阳市第三建筑安装工程有限公司。法定代表人束海良，该公司总经理。被告丹阳市宏昌建筑工程有限公司。法定代表人陈辉林，该公司总经理。两被告共同委托代理人吴玉娟，淮安市青浦区黄码法律服务所律师。被告南京市江宁区汤山建筑工程总公司。法定代表人黄跃……