民间借贷纠纷 （2021）吉24民终204号

该笔款项支付在借款发生前，与本案无关错误。3.以下三笔现金交易原审法院未予认定错误。2017年8月10日，明柏澄、张银凤支付滕召君、韩云欢9.5万元；2017年9月1日，明柏澄、张银凤支付给滕召君、韩云欢2万元；2017年9月24日，明柏澄、张银凤支付给滕召君、韩云欢的10万元。4.明柏澄、张银凤于2018年6月2日支付的10万元利息原审法院未予确认错误。根据交易习惯以及姜斌已收取当月利息6万元的情况下，应推定明柏澄、张银凤已支付该笔10万元。5.原审未予认定明柏澄、张银凤交付给腾召君价值46049元的家电错误。姜斌、滕召君辩称：滕召君非姜斌的代理人，其行为属代理明柏澄、张银凤转交利息实际姜斌收到的利息应以姜斌实际收到的数额为准。本案中张金平、李照艳明知姜斌借给明柏澄、张银凤的借款系银行贷款的情况下仍提供担保，理应承担保证责任。张金平、李照艳辩称：同意明柏澄、张银凤的上诉意见。姜斌向一审法院起诉请求：1.判令明柏澄、张银凤偿还借款本金2,000,000元、保全保险费20,000元、保全费5000元，合计2,025,000元；2.判令明柏澄、张银凤支付自2018年7月26日起至实际还款之

该笔款项支付在借款发生前，与本案无关错误。3.以下三笔现金交易原审法院未予认定错误。2017年8月10日，明柏澄、张银凤支付滕召君、韩云欢9.5万元；2017年9月1日，明柏澄、张银凤支付给滕召君、韩云欢2万元；2017年9月24日，明柏澄、张银凤支付给滕召君、韩云欢的10万元。4.明柏澄、张银凤于2018年6月2日支付的10万元利息原审法院未予确认错误。根据交易习惯以及姜斌已收取当月利息6万元的情况下，应推定明柏澄、张银凤已支付该笔10万元。5.原审未予认定明柏澄、张银凤交付给腾召君价值46049元的家电错误。姜斌、滕召君辩称：滕召君非姜斌的代理人，其行为属代理明柏澄、张银凤转交利息实际姜斌

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终204号上诉人（原审原告）：姜斌，男，1989年6月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省安图县。上诉人（原审第三人）：滕召君，男，1965年3月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省安图县明月镇中心社区。上诉人（原审被告）：明柏澄，男，1989年8月9日出生，满族，个体工商户，住吉林省安图县明月镇铁东社区。委托诉讼代理人：孙牧宇，吉……