保险纠纷 （2017）黔03民终2358号

本案双方当事人签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。本案争议焦点为：1、事故是否在保险责任范围内；2、事故造成的实际损失是多少。对于事故是否在保险责任范围内的问题。水管爆裂将王祖全之前停放在路边的车辆淹坏。然而王祖全在之前将车辆停放在路边，主观上并无放任损失发生之故意，受损车辆纳入保险保障范围，符合车损险对意外情况下车辆损失进行赔偿的保险目的。水管爆裂不在汽车损失保险条款中“保险责任”部分规定的范围内，也未在该条款中“责任免除”部分列举的不予赔偿的范围内。纵使人保遵义分公司持相反意见，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作有利于被保险人王祖全之解释，本次事故应属于人保遵义分公司的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，人保遵义分公司可在赔偿王祖全车辆损失后，向第三者追偿。关于车辆的实际损失，前后出现了四种结论。在审理过程中，双方均未申请对车辆损失进行新的鉴定。在已有的四种结论中，与遵义市价格认证中心的鉴定结论相比，当事人单方举出的结论均不具有采信性。因而本院对遵义市价格认证中心的鉴定结论予以

本案双方当事人签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。本案争议焦点为：1、事故是否在保险责任范围内；2、事故造成的实际损失是多少。对于事故是否在保险责任范围内的问题。水管爆裂将王祖全之前停放在路边的车辆淹坏。然而王祖全在之前将车辆停放在路边，主观上并无放任损失发生之故意，受损车辆纳入保险保障范围，符合车损险对意外情况下车辆损失进行赔偿的保险目的。水管爆裂不在汽车损失保险条款中“保险责任”部分规定的范围内，也未在该条款中“责任免除”部分列举的不予赔偿的范围内。纵使人保遵义分公司持相反意见，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2358号上诉人(一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：俞曙，该公司经理。委托代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：王祖全，男，1987年10月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有……