（2019）晋05行赔初12号

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十五条，《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第十八条的规定，房屋征收机关征收国有土地上房屋行政行为的相对人是房屋的所有权人。案涉房屋属长治市体育局房产，原告并非房屋所有权人。原告及其业主侯志富对房屋的占有使用基于其与案外人陈某的《房屋租赁合同》，其房屋使用权合法性及来源均无充分证据证明，涉案房屋经过数手转租，转租的合法性也不能证明。综上，原告不是房屋所有人，不能证明与征收存在利害关系，不具有适格的原告主体，其起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告长治市城区晋凯眼睛店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审　判　长 李先翠审　判　员 郑金坤人民陪审员 赵　兆 二○一九年九月二日法官　助理 杨亚锋书　记　员 石丹丹 来源：百度“马 克 数据网”

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十五条，《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第十八条的规定，房屋征收机关征收国有土地上房屋行政行为的相对人是房屋的所有权人。案涉房屋属长治市体育局房产，原告并非房屋所有权人。原告及其业主侯志富对房屋的占有使用基于其与案外人陈某的《房屋租赁合同》，其房屋使用权合法性及来源均无充分证据证明，涉案房屋经过数手转租，转租的合法性也不能证明。综上，原告不是房屋所有人，不能证明与征收存在利害关系，不具有适格的原告主体，其起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释

山西省晋城市中级人民法院行政赔偿裁定书（2019）晋05行赔初12号原告长治市城区晋凯眼睛店，系个体工商户，所在地址长治市城区府后东街**。经营者侯志富，任经理。委托代理人何庆军，山西弘毅律师事务所律师。委托代理人张金凤，山西弘毅律师事务所律师。被告长治市潞州区人民政府，，所在地址长治市太行东街**法定代表人崔云峰，任区长。出庭负责人李保增，任副区长。委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。委托……