（2014）深中法劳终字第2554号

特发华日公司与张妍之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定行使及履行各自的权利义务。本案存在的第一个争议焦点为：张妍是否应当向特发华日公司退还2011年8月的工资。特发华日公司主张张妍应当向其退还2011年8月的工资。根据深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法劳终字第2811号民事判决，特发华日公司应当支付张妍2011年8月的病假工资689.93元，该判决已生效，且对该判决的再审申请已被驳回。特发华日公司要求张妍退还生效裁判文书确定的支付款项无法律依据，本院不予支持。本案存在的第二个争议焦点为：张妍是否应当向特发华日公司履行离职交接义务。特发华日公司主张张妍应当向特发华日公司履行离职交接义务，但特发华日公司未提交证据证明存在未交接事项，特发华日公司的该主张无事实依据，本院不予支持。本案存在的第三个争议焦点为：张妍是否应当向特发华日公司赔偿经济损失。特发华日公司主张张妍未向特发华日公司履行离职交接义务，造成了公司损失。如前所述，特发华日公司未提交证据证明存在未交接事项，亦无证据证明其损失与张妍的行为存在因果关系，故特发华日公司的该主张无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人特发

特发华日公司与张妍之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定行使及履行各自的权利义务。本案存在的第一个争议焦点为：张妍是否应当向特发华日公司退还2011年8月的工资。特发华日公司主张张妍应当向其退还2011年8月的工资。根据深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法劳终字第2811号民事判决，特发华日公司应当支付张妍2011年8月的病假工资689.93元，该判决已生效，且对该判决的再审申请已被驳回。特发华日公司要求张妍退还生效裁判文书确定的支付款项无法律依据，本院不予支持。本案存在的第二个争议焦点为：张妍是否应当向特发华日公司履行离职交接义务。特发华日公司主张张妍应当向特发华日公司履行离

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2554号上诉人（原审原告）深圳特发华日汽车企业有限公司。法定代表人张瑞理，董事长。委托代理人欧阳鹏飞，系该公司员工。委托代理人项昭亮，系该公司员工。被上诉人（原审被告）张妍。上诉人深圳特发华日汽车企业有限公司（以下简称特发华日公司）因与被上诉人张妍劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四（劳）初字第……