（2015）浙嘉商终字第358号

龙骏公司主张的该项事实不成立，因为：龙骏公司认为阿云公司称其具备广告投放资质，并出示了中国电信的相关授权书，后经了解，阿云公司出具的授权书系伪造。而龙骏公司提供的授权书系复印件，无法确认其真实性，龙骏公司又未举证证明该授权书系阿云公司在签订合同时出具给龙骏公司的，且阿云公司为龙骏公司提供网络技术服务亦属其经营范围之内。综上，龙骏公司要求撤销双方签订的五份《互联网精准广告销售合同》、阿云公司立即返还龙骏公司服务费120000元，并赔偿龙骏公司损失的诉请，无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回龙骏公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，财产保全申请费1170元，均由龙骏公司负担。宣判后，龙骏公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、龙骏公司提供的证据结合阿云公司无法证明其有资格从事互联网精准广告及投放服务的事实，能够证明阿云公司谎称其具备授权资格的事实。互联网精准广告投放，应得到中国电信的授权。因此，龙骏公司在签

龙骏公司主张的该项事实不成立，因为：龙骏公司认为阿云公司称其具备广告投放资质，并出示了中国电信的相关授权书，后经了解，阿云公司出具的授权书系伪造。而龙骏公司提供的授权书系复印件，无法确认其真实性，龙骏公司又未举证证明该授权书系阿云公司在签订合同时出具给龙骏公司的，且阿云公司为龙骏公司提供网络技术服务亦属其经营范围之内。综上，龙骏公司要求撤销双方签订的五份《互联网精准广告销售合同》、阿云公司立即返还龙骏公司服务费120000元，并赔偿龙骏公司损失的诉请，无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第358号上诉人（原审原告）：嘉兴市龙骏信息科技有限公司。法定代表人：滕志强。委托代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。委托代理人：陈嘉瑞。被上诉人（原审被告）：嘉兴阿云网络科技有限公司。法定代表人：陶继勇。委托代理人：王建华，浙江天程律师事务所律师。上诉人嘉兴市龙骏信息科技有限公司（以下简称龙骏公司）因与被上诉人嘉兴阿云网络科技有……