买卖合同纠纷 （2016）苏10民终2533号

腾宇公司、宁工公司间的购销合同合法有效，双方均应按合同约定享有权利及承担义务。腾宇公司向宁工公司供应的第二批货（见供货清单）虽未签订书面合同，腾宇公司、宁工公司也认可仍约定按原合同价结算，这与双方合同约定的货款一批压一批、实行滚动结算的约定相符。则腾宇公司向宁工公司所供货物价值，按合同价格计算为485881.23元（220471.23元+265410元）。宁工公司提供了由徐桂福签字的字据用以证明双方已协商对第二批货物减价并达成协议，腾宇公司否认授权徐桂福与宁工公司订立协议，宁工公司也未能提供证据证明徐桂福的行为构成表见代理。故宁工公司提供的上述证据不能证明双方已协商减价并达成协议，腾宇公司要求宁工公司按合同价支付所欠货款，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：宁工公司于判决生效后十日内给付腾宇公司货款485881元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4294元、保全费30

腾宇公司、宁工公司间的购销合同合法有效，双方均应按合同约定享有权利及承担义务。腾宇公司向宁工公司供应的第二批货（见供货清单）虽未签订书面合同，腾宇公司、宁工公司也认可仍约定按原合同价结算，这与双方合同约定的货款一批压一批、实行滚动结算的约定相符。则腾宇公司向宁工公司所供货物价值，按合同价格计算为485881.23元（220471.23元+265410元）。宁工公司提供了由徐桂福签字的字据用以证明双方已协商对第二批货物减价并达成协议，腾宇公司否认授权徐桂福与宁工公司订立协议，宁工公司也未能提供证据证明徐桂福的行为构成表见代理。故宁工公司提供的上述证据不能证明双方已协商减价并达成协议，腾宇公司要求

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2533号上诉人（原审被告）：江苏宁工重机股份有限公司，住所地扬州市广陵产业园意马路3号。法定代表人：王国松，该公司总经理。委托代理人：张海荣，该公司副总经理。委托代理人：戚维忠，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：徐州市腾宇液压油管有限公司，住所地徐州市云龙区大郭庄办事处上河头村工业园6号。法定代表人：刘兴德，该公司总经理。委托代……