买卖合同纠纷 （2015）浙舟商终字第106号

“建乐公司虽抗辩合同未实际履行，但根据邵朝阳举证的相关证据可以证实，在双方签订合同后，建乐公司有支付邵朝阳货款的事实，且就货款的结算建乐公司指派俞高燕核实确认，表明双方签订合同后有履行合同的客观情形存在，就此建乐公司并未提供确凿的相反证据予以推翻，故对建乐公司所提合同未履行的相关抗辩意见，亦不予采信。”以上分析与事实严重不符。首先，俞高燕的具体身份上诉人并不知晓，其不是上诉人的员工，与上诉人没有任何关系，更不是上诉人指派的经办人员。而从有关证据来看，其一是七份汇总结算单，但该几份汇总结算单只有欣晖贸易公司的抬头与俞高燕的签字，除此之外，没有任何信息显示该结算单与涉案双方有关；其二是2013年4月的结算单，正文之外载明借款人冯济国，经手人俞高燕，也未有任何内容显示该结算单与上诉人有关。一份与上诉人无任何关联的结算单，仅有案外人的签字，而原审法院仅凭被上诉人的陈述就认为签字的案外人系上诉人的经办人员，无法让人信服。其次，原审法院认为：“……被告有支付货款的事实……”，但该节显然没有证据证明。被上诉人欲以证明支付货款的证据系大额支付入账通知书，但该份证据乃是被上诉人在原审开庭时当庭提交，已过

“建乐公司虽抗辩合同未实际履行，但根据邵朝阳举证的相关证据可以证实，在双方签订合同后，建乐公司有支付邵朝阳货款的事实，且就货款的结算建乐公司指派俞高燕核实确认，表明双方签订合同后有履行合同的客观情形存在，就此建乐公司并未提供确凿的相反证据予以推翻，故对建乐公司所提合同未履行的相关抗辩意见，亦不予采信。”以上分析与事实严重不符。首先，俞高燕的具体身份上诉人并不知晓，其不是上诉人的员工，与上诉人没有任何关系，更不是上诉人指派的经办人员。而从有关证据来看，其一是七份汇总结算单，但该几份汇总结算单只有欣晖贸易公司的抬头与俞高燕的签字，除此之外，没有任何信息显示该结算单与涉案双方有关；其二是2013年4

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第106号上诉人（原审被告）宁波建乐建筑装潢有限公司。法定代表人潘信强。委托代理人（特别授权代理）张书达，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵朝阳。上诉人宁波建乐建筑装潢有限公司（以下简称建乐公司）为与被上诉人邵朝阳买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临商初字第232号民事判决，向本院提出上诉。……