（2015）浙台商终字第99号

本案争议焦点在于讼争借款是否已经偿还。上诉人认为原审被告郭修杰除了借条上注明的2014年5月份还款20万之外，另于2013年12月4日还款20万元，故本案借款已全部清偿完毕。但本案当事人之间存在其他的经济往来，2013年12月4日的还款是否就是归还本案的借款，应当综合全案进行判断。本院认为，如果2013年12月4日的还款是归还本案的借款，那么原审被告郭修杰也应该在借条上予以注明，否则2014年5月还款发生在后，在借条上备注了2014年5月的还款而不去备注发生在前的2013年12月4日的还款，并不合情理。故本院认定2013年12月4日的款项并非归还本案讼争借款。上诉人认为出具借条之后款项没有交付，故借贷关系并不成立。但本案借款有借条为凭，所借款项虽系原审被告郭修杰使用，但被上诉人也并未免除上诉人的还款义务。被上诉人林仙良虽在2013年5月交付的款项，但上诉人陈明才出具承诺书并承诺还款的行为应视为对借款关系的确认。故上诉人陈明才应当承担归还借款的责任。至于利息是否抵扣有误，本院认为，在上诉人并无提交支付利息的相应凭证的前提下，被上诉人自认从2013年6月开始按4%的月利率向原审被告郭修杰收

本案争议焦点在于讼争借款是否已经偿还。上诉人认为原审被告郭修杰除了借条上注明的2014年5月份还款20万之外，另于2013年12月4日还款20万元，故本案借款已全部清偿完毕。但本案当事人之间存在其他的经济往来，2013年12月4日的还款是否就是归还本案的借款，应当综合全案进行判断。本院认为，如果2013年12月4日的还款是归还本案的借款，那么原审被告郭修杰也应该在借条上予以注明，否则2014年5月还款发生在后，在借条上备注了2014年5月的还款而不去备注发生在前的2013年12月4日的还款，并不合情理。故本院认定2013年12月4日的款项并非归还本案讼争借款。上诉人认为出具借条之后款项没有交付

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第99号上诉人（原审被告）：陈明才。委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林仙良。原审被告：郭修杰。原审被告：郭修葱。委托代理人：林法宝，玉环县坎门法律服务所法律工作者。上诉人陈明才为与被上诉人林仙良、原审被告郭修杰、郭修葱民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第2568号民事判决，……