借款合同纠纷 （2017）闽01民终4809号

《借款合同》明确约定“华浔公司向晟昌公司借款4000万元，晟昌公司通过榕都建设公司账户汇向华浔公司确认的接收借款账户中远达（福建）实业有限公司”，榕都建设公司亦在《结算书》中对此予以认可，故认定晟昌公司为讼争《借款合同》实际贷款人。讼争《借款合同》的贷款人系晟昌公司，借款人系华浔公司，货币是种类物，榕都钢构公司向榕都建设公司支付的“货款”4020万元，“往来款”220万元是否来源于银行贷款并不能直接否定晟昌公司与华浔公司之间借款合同的效力。且尤信云、卢秀容亦未提供证据证明4000万元款项系晟昌公司向榕都建设公司借款，尤信云、卢秀容主张《借款合同》无效，缺乏事实和法律依据，讼争《借款合同》合法有效。《结算书》中载明华浔公司以工程款名义支付给榕都建设公司的款项实际均用于偿还华浔公司向榕都建设公司借款300万元的本息及向晟昌公司借款1200万所产生的利息、违约金，但未对偿还晟昌公司及榕都建设公司的具体金额进行划分，故华浔公司主张其向榕都建设公司支付的3530万元均用于偿还晟昌公司缺乏事实依据。晟昌公司与华浔公司及榕都建设公司签订《结算书》约定，华浔公司以工程款名义支付给榕都建设公司的款项实际

《借款合同》明确约定“华浔公司向晟昌公司借款4000万元，晟昌公司通过榕都建设公司账户汇向华浔公司确认的接收借款账户中远达（福建）实业有限公司”，榕都建设公司亦在《结算书》中对此予以认可，故认定晟昌公司为讼争《借款合同》实际贷款人。讼争《借款合同》的贷款人系晟昌公司，借款人系华浔公司，货币是种类物，榕都钢构公司向榕都建设公司支付的“货款”4020万元，“往来款”220万元是否来源于银行贷款并不能直接否定晟昌公司与华浔公司之间借款合同的效力。且尤信云、卢秀容亦未提供证据证明4000万元款项系晟昌公司向榕都建设公司借款，尤信云、卢秀容主张《借款合同》无效，缺乏事实和法律依据，讼争《借款合同》合法有

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4809号上诉人（原审被告）：福建省华浔实业有限公司，住所地福建省福州市马尾区群竹路83号科技发展中心大楼3025室（自贸试验区），统一社会信用代码91350105565359731B。法定代表人：陈武利。委托诉讼代理人：钟鸿海，福建华弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省晟昌建设工程有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道南山1……