生命权、健康权、身体权纠纷 （2018）苏05民终7199号

(1)合同的成立需要合同双方间的要约与承诺，但本案双方当事人之间有王某、周某阻隔，而常女忠只是一味跟随王某，故一审法院并未发现双方之间意思联络的有效渠道；周某虽称其仅是业务的介绍人，但其所述事实并未展现出其介绍双方达成合意的场景；(2)人工费计价方式和计价标准是双方之间劳务合同的重要内容，但本案中不管饭时常女忠所述价格信息（每工日230元）、王某所述价格信息（每工日270元）、周某所述价格信息（每工日260元）各不相同，因此客观上也就排除了周某单纯作为介绍人促成双方当事人形成价格合意的可能性。综上，常女忠提交的证据明显不足以证明双方当事人之间存在劳务合同，常女忠所说的合同关系若存在也是与戴金发之外的其他人员所建立。因此，一审法院对常女忠主张的第1项事实仅能采信戴金发工厂里需要制作安装木屑箱、意思联络的先后顺序（戴金发联系周某、周某联系王某、王某联系常女忠）、王某和常女忠在戴金发处制作安装的事实，但无法认定周某的介绍人身份；与此同时，一审法院采信戴金发提出并未雇用常女忠的事实（事实上，常女忠在2018年5月21日开庭时也曾认为戴金发并非常女忠的雇主）。至于戴金发提出的其将两个木屑箱的制作

(1)合同的成立需要合同双方间的要约与承诺，但本案双方当事人之间有王某、周某阻隔，而常女忠只是一味跟随王某，故一审法院并未发现双方之间意思联络的有效渠道；周某虽称其仅是业务的介绍人，但其所述事实并未展现出其介绍双方达成合意的场景；(2)人工费计价方式和计价标准是双方之间劳务合同的重要内容，但本案中不管饭时常女忠所述价格信息（每工日230元）、王某所述价格信息（每工日270元）、周某所述价格信息（每工日260元）各不相同，因此客观上也就排除了周某单纯作为介绍人促成双方当事人形成价格合意的可能性。综上，常女忠提交的证据明显不足以证明双方当事人之间存在劳务合同，常女忠所说的合同关系若存在也是与戴金发

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7199号上诉人（原审被告）：戴金发，男，1961年1月5日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常女忠，男，1973年11月5日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人戴金发因与被上诉人常女忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2018)苏0585民……