建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2788号

通达地基公司与歌山集团公司订立的桩基工程分包合同及补充协议是双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当全面履行合同的约定。本案争议焦点是：一、诉争工程的工程价款数额；二、双方是否具有违约行为及相应违约责任。对于争议焦点一，原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对鉴定报告中提请法院酌定相关事项价款分析如下：（一）关于原工程桩部分（混凝土主材单价是否下浮）造价，原审法院认为，案涉工程的承包方式为包工包料，材料价格上涨或下浮的风险均由分包方负担，总包方没有承担相应的风险，亦不能享有相应的权利。虽然分包合同约定混凝土采购单价按杭州市造价信息下浮15％计取，但该约定是在采购厂家由总包方统一指定的情况下对采购材料价格的制约，对本案总包方与分包方之间的结算并无影响。因此，总包方要求相应材料价格下浮15％没有事实和法律依据，此部分造价应按照29428746元结算。（二）关于水泥搅拌桩部分的工程造价，原审法院认为，根据合同效力的相对性原则，总包合同和分包合同分别对各自合同的当事人产生法律效力，总包方主张从建设单位结算的结果作为本项

通达地基公司与歌山集团公司订立的桩基工程分包合同及补充协议是双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当全面履行合同的约定。本案争议焦点是：一、诉争工程的工程价款数额；二、双方是否具有违约行为及相应违约责任。对于争议焦点一，原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对鉴定报告中提请法院酌定相关事项价款分析如下：（一）关于原工程桩部分（混凝土主材单价是否下浮）造价，原审法院认为，案涉工程的承包方式为包工包料，材料价格上涨或下浮的风险均由分包方负担，总包方没有承担相应的风险，亦不能享有相应的权利。虽然分包合同约定混凝土采购单价按杭

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2788号上诉人（原审被告、反诉原告）：歌山建设集团有限公司。法定代表人：何向全。委托代理人：何荣，浙江东辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州通达集团有限公司地基基础分公司。法定代表人：徐金华。委托代理人：朱琴芳，浙江吴山律师事务所律师。委托代理人：沈云杰。上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山集团公司）因yi与……