买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1441号

人和公司与沃尔特公司签订的销售合同系其双方依法自愿签订，是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，故该合同合法有效，签约双方应依约履行各自的义务。关于定金问题，首先，本案系争销售合同与定金约定属于主从合同关系，定金条款具有实践性，是对主合同的一种担保行为；其次，在人和公司未如约支付定金后，没有证据证明沃尔特公司请求过人和公司支付定金，人和公司向沃尔特公司支付款项后，沃尔特公司确认了人和公司的付款情况，并未明确其中哪几笔款项是定金，也未给人和公司出具定金收条，人和公司、沃尔特公司对于该款项中是否含有定金并未协商一致；再次，人和公司、沃尔特公司对于人和公司已付的款项并未协商一致按照先定金后货款的确认顺序支付，且沃尔特公司未收到人和公司的款项时已向人和公司发货，故应视为人和公司、沃尔特公司变更了系争合同定金条款的约定，双方并未实际履行定金条款。关于合同履行问题，合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，构成根本性违约，致使不能实现合同目的，另一方当事人可以请求解除合同。本案中，人和公司已如约履行了支付货款的义务，以期达到购入毛菜油的目的；沃尔特公司收取了人和公司的货款，却未向人和公

人和公司与沃尔特公司签订的销售合同系其双方依法自愿签订，是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，故该合同合法有效，签约双方应依约履行各自的义务。关于定金问题，首先，本案系争销售合同与定金约定属于主从合同关系，定金条款具有实践性，是对主合同的一种担保行为；其次，在人和公司未如约支付定金后，没有证据证明沃尔特公司请求过人和公司支付定金，人和公司向沃尔特公司支付款项后，沃尔特公司确认了人和公司的付款情况，并未明确其中哪几笔款项是定金，也未给人和公司出具定金收条，人和公司、沃尔特公司对于该款项中是否含有定金并未协商一致；再次，人和公司、沃尔特公司对于人和公司已付的款项并未协商一致按照先定金后货款的确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1441号上诉人（原审被告、反诉原告）上海沃尔特食品有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏人和米业有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。上诉人上海沃尔特食品有限公司（以下简称沃尔特公司）因与被上诉人江苏人和米业有限公司（以下简称人和公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金……