（2014）宁商外初字第53号

一、关于本案的法律适用问题。本案系信用证受益人与开证行、通知行、交单行之间的信用证项下款项议付及赔付纠纷，因信用证中明确载明适用《跟单信用证统一惯例》最新版本即UCP600，且原告三五O三公司及被告中行江苏省分行、建行江苏省分行亦同意适用该规则，故本案应当以UCP600为依据调整当事人之间的权利义务关系。而对于UCP600未作出规定的当事人权利义务的认定，涉及原告三五O三公司及被告中行江苏省分行、建行江苏省分行，上述当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本院确认以中华人民共和国法律作为处理相关纠纷的准据法。 二、关于被告RBS集团是否应承担信用证项下付款义务的问题。本院认为，根据UCP600的规定，信用证就性质而言，其与作为开立基础的销售合同是相互独立的交易，因此银行关于承付、议付或履行信用证项下其他义务的承诺，不受申请人基于其与开证行或与受益人之间的关系而产生的任何请求或抗辩的影响，只要提交的单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行即应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。本案中，作为开证行，RBS集团开立的系不可撤销信用证。三五O三公司作为信用证受益人以及基础交易合同的

一、关于本案的法律适用问题。本案系信用证受益人与开证行、通知行、交单行之间的信用证项下款项议付及赔付纠纷，因信用证中明确载明适用《跟单信用证统一惯例》最新版本即UCP600，且原告三五O三公司及被告中行江苏省分行、建行江苏省分行亦同意适用该规则，故本案应当以UCP600为依据调整当事人之间的权利义务关系。而对于UCP600未作出规定的当事人权利义务的认定，涉及原告三五O三公司及被告中行江苏省分行、建行江苏省分行，上述当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本院确认以中华人民共和国法律作为处理相关纠纷的准据法。 二、关于被告RBS集团是否应承担信用证项下付款义务的问题。本院认为，根据UCP600的

中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁商外初字第53号 原告：南京三五O三投资发展有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区中山北路**。 法定代表人：邹爱华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘孝明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李永忠，江苏诺法律师事务所律师。 被告：RBS联合投资与金融集团（RBS-ALLIANZEINVESTMENTANDFI……