建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2462号

无法责令盛苑公司提交审计报告之理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第七十四条，《民事诉讼法》第一百一十二条之规定，存在《民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。（三）二审法院应采纳泓建公司自行委托的鉴定结论，且申请司法鉴定的责任应由另一方即盛苑公司承担。法律未规定工程造价必须委托司法鉴定，泓建公司向二审提交了自行委托的工程造价审计报告，自行委托审计不违反法律规定。根据《证据规则》第二十八条之规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”盛苑公司对该单方审计报告虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，二审依法应当认定，不需要再进行司法鉴定。即便不认定，泓建公司在代理词中特别说明，“法庭据此认为需要进行司法鉴定，上诉人尊重法庭意见”，二审依法应当释明需要司法鉴定，但未释明，程序违法。此外，即便需要进行司法鉴定，申请重新进行司法鉴定的义务人应是另一方盛苑公司，而不是泓建公司。二审法院不采信有关审计报告，且认为应由泓建公司申请司法鉴定，存在《民事诉讼法》第二百条第二项、第六

无法责令盛苑公司提交审计报告之理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第七十四条，《民事诉讼法》第一百一十二条之规定，存在《民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。（三）二审法院应采纳泓建公司自行委托的鉴定结论，且申请司法鉴定的责任应由另一方即盛苑公司承担。法律未规定工程造价必须委托司法鉴定，泓建公司向二审提交了自行委托的工程造价审计报告，自行委托审计不违反法律规定。根据《证据规则》第二十八条之规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”盛苑公司对该单方审计报告虽不予认可，但未提供足以反驳

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。法定代表人：杨龙芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄市盛苑房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市黄河东路（皮革厂北侧）。法定代表人：张洪成……