合同纠纷 （2021）鲁09民终80号

根据双方签订的《合作意向书》可以看出，双方合作内容为共同筹建医院”，一审法院采纳该《合作意向书》，并且认定合同目的是合作共同筹建医院错误，与客观事实相悖，与双方签订协议书的目的相悖，应当以双方签订《协议书》为准。具体事由如下：1.一审法院采纳的《合作意向书》客观上根本没有实际履行，对双方不产生实际法律效力，康乐中心并非为市医院提供具备医院功能的综合楼，而仅仅是《协议书》记载的提供符合该楼设计标准的综合楼A区及配属设施。2.《合作意向书》从法律性质属于预约，与本约相对。客观上，上述合作意向书签订后，并没有正式签订关于以意向书为主要内容的本约合同，双方之间最终没有建立《合作意向书》记载的合作关系，更没有实际的合作开发建设和合作经营，双方实际履行的合同即本案康乐中心及市医院提交的2011年8月27日以使用权为内容的《协议书》，该《协议书》约定康乐中心为市医院提供怡和园老年公寓综合楼A区，协议书第三条约定，甲方(康乐中心)交付时符合该综合楼的设计标准即可，而并非是提供具备医院功能的综合楼，更不是共同筹建医院，对于市医院接收综合楼后，改造成医院所支出相关费用(包括装修改造后消防改造验收费用)，与

根据双方签订的《合作意向书》可以看出，双方合作内容为共同筹建医院”，一审法院采纳该《合作意向书》，并且认定合同目的是合作共同筹建医院错误，与客观事实相悖，与双方签订协议书的目的相悖，应当以双方签订《协议书》为准。具体事由如下：1.一审法院采纳的《合作意向书》客观上根本没有实际履行，对双方不产生实际法律效力，康乐中心并非为市医院提供具备医院功能的综合楼，而仅仅是《协议书》记载的提供符合该楼设计标准的综合楼A区及配属设施。2.《合作意向书》从法律性质属于预约，与本约相对。客观上，上述合作意向书签订后，并没有正式签订关于以意向书为主要内容的本约合同，双方之间最终没有建立《合作意向书》记载的合作关系，

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终80号 上诉人（原审原告、反诉被告）：肥城市怡和园老年康乐中心，住所地肥城市龙山路**。 法定代表人：徐险峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：肥城市人民医院，住，住所地肥城市新城路**/div> 法定代表人：刘光西，该……