建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民终754号

依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案中，因中天公司与凯元公司实际履行的合同是双方于2011年8月29日签订的两份《施工协议书》，而案涉两份《陕西省建设工程施工合同》是双方为案涉工程的备案所需在施工期间所签。故案涉两份《陕西省建设工程施工合同》并非双方当事人的真实意思表示，而施工前双方签订的两份《施工协议书》为双方当事人的真实意思表示，且该两份《施工协议书》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，案涉两份《陕西省建设工程施工合同》无效，两份《施工协议书》合法有效。根据双方的诉辩，并经双方当事人确认，本案争议的焦点：1.欠付工程款数额的认定；2.中天公司要求凯元公司支付违约金的请求应否予以支持；3.中天公司对案涉工程是否享有优先受偿权；4.凯元公司要求中天公司赔偿1000万元损失的请求应否予以支持；5.凯元公司要求中天公司配合竣工验收并交付案涉工程施工资料的请求能否成立。焦点一，欠付工程款数额的认定。第一，关于案涉工程造价计算依据的认定。因双方对案涉工程造价在起诉前未达成一致意见，而中天公司在本案审理初期坚持要求按双方签订的《陕

依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案中，因中天公司与凯元公司实际履行的合同是双方于2011年8月29日签订的两份《施工协议书》，而案涉两份《陕西省建设工程施工合同》是双方为案涉工程的备案所需在施工期间所签。故案涉两份《陕西省建设工程施工合同》并非双方当事人的真实意思表示，而施工前双方签订的两份《施工协议书》为双方当事人的真实意思表示，且该两份《施工协议书》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，案涉两份《陕西省建设工程施工合同》无效，两份《施工协议书》合法有效。根据双方的诉辩，并经双方当事人确认，本案争议的焦点：1.欠付工程款数额的

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法民终754号上诉人（一审原告、反诉被告）：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷向明，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：田磊，陕西博硕律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：榆林市凯元房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区开元大道东侧3层……